Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
16 ноября 2016 г.
|
Дело N А60-16533/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ОГРН 1046601420667, ИНН 6624007865) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1116615000072, ИНН 6615014369) - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года
по делу N А60-16533/2016, принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой"
о взыскании 944314 руб. 41 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 по 31.03.2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 года по 31.03.2016 года. Также с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина государственную пошлину в размере 21886 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с Определением от 23.03.2016 г. по делу N А60-11956/2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ООО "Спецстрой МВ" о признании ООО "АльфаСпецСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.05.2016 г. в отношении ООО "АльфаСпецСтрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 г. по делу N А60- 11956/2016 суд определил: "Запретить ООО "ЮГРА" совершать действия по распоряжению переданным ему по Договору уступки права (цессии) от 25.10.2013 правом требования к ООО "СтройТехника" в размере 4766549,75 руб. основного долга, подтверждённого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-298/213, правом требования всех связанных с этим долгом процентов, а также правом (залог движимого имущества), обеспечивающим исполнение обязательства, подтверждённым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-14221/2015 об обращении взыскания на предмет залога".
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехника" (поставщик) и ООО "АльфаСпецСтрой" (покупатель) был заключён договор поставки от 01.03.2012 г. N 01.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с 01.04.2012 г. по 31.10.2012 г. передать в собственность покупателя товар - бетон марки М200 в количестве 10 000 куб. м., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, определённых договором (п. 1.1).
Цена товара определялась из расчёта 2 500 руб. за 1 куб. м. с НДС (п. 4.1).
Поставка обусловливалась предварительной оплатой товара (п. 4.2).
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2012 г. (п. 7.1).
В рамках указанного договора покупатель перечислил на расчетный счёт поставщика предварительную оплату за товар в размере 4 851 200 руб. платежным поручением от 22.03.2012 г. N 80.
Всего по упомянутому выше договору поставщик передал покупателю лишь 52,5 куб. м. бетона марки М200 на общую сумму 131 250 руб. Срок поставки бетона по договору поставки от 01.03.2012 г. N 01.03.2012 истёк 31.10.2012 г., однако к этому сроку предварительно оплаченный Покупателем товар не был ему поставлен.
02.11.2012 г. покупатель направил заказными письмами (РПО 62420556001816 и РПО 62420556001809) по юридическому и почтовому адресам поставщика претензию от 01.11.2012 г. исх. N 91, потребовав возврата предварительной оплаты за непоставленный бетон.
Согласно уведомлениям о вручении потовых отправлений данная претензия получена 07.11.2012 г. представителем ООО "СтройТехника" Ганом Д.В. и 10.11.2012 г. непосредственно директором ООО "СтройТехника" Григорьевой Н.А.
Истец, указывая на то, что с 08.11.2012 г. поставщик неправомерно пользуется чужими денежными средствами (невозвращенная предоплата) на общую сумму 4 719 950 руб. обратился за взысканием долга в судебном порядке.
Вступившим в законную силу 16.05.2013 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу N А60-298/2013 исковые требования ООО "АльфаСпецСтрой" удовлетворены, в его пользу с ООО "СтройТехника" всего взыскано 4 766 549 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 4 719 950 руб., судебные расходы в размере 46 599 руб. 75 коп.
Для принудительного взыскания присужденных сумм ООО "АльфаСпецСтрой" получен исполнительный лист серия АС N 006348502, который предъявлен взыскателем в Качканарский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Качканарский РОСП). Судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Виноградовой С.М. в отношении ответчика 13.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 10751/13/32/66.
25.10.2013 г. между ООО "АльфаСпецСтрой" (цедент) и ООО "ЮГРА" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) получить от ООО "СтройТехника" (должник) в собственность денежные средства в размере 4 766 549 руб. 75 коп., которые должник был обязан уплатить цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу N А60-298/2013, а также получить от Должника в собственность все связанные с этим долгом проценты (штрафы, пени, неустойки).
На основании указанного выше договора уступки права (цессии) вступившим в законную силу 24.02.2014 г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 г. по делу N А60-298/2013 произведена замена взыскателя по этому делу с ООО "АльфаСпецСтрой" на ООО "ЮГРА".
07.04.2014 г. исполнительное производство N 10751/13/32/66 передано из Качканарского РОСП в Нижнетуринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Нижнетуринский РОСП) с присвоением нового регистрационного N 4184/13/40/66.
15.04.2014 г. на основании упомянутого выше определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Батраковой С.В. вынесено постановление о замене взыскателя ООО "АльфаСпецСтрой" в исполнительном производстве N 4184/13/40/66 его правопреемником ООО "ЮГРА".
В связи с длительной неоплатой долга ООО "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 032 руб. 53 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату - 28.04.2014 г.
Вступившим в законную силу 01.07.2014 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 г. по делу N А60-17659/2014 требования ООО "ЮГРА" удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 032 руб. 53 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 578 032 руб. 53 коп., начисляемые по учётной ставке Банка России (8,25 %) с 01.07.2014 г. до полной уплаты взысканной суммы.
Для принудительного взыскания присужденных ему процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЮГРА" получило исполнительный лист серии АС N 006657471, который был предъявлен в Нижнетуринский РОСП. Судебным приставом-исполнителем Батраковой С.В. в отношении ответчика 08.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 8394/15/66040-ИП.
Истец, указывая на то, что на момент подачи искового заявления установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу N А60-298/2013 задолженность ответчика перед истцом в размере 4 766 549 руб. 75 коп. не погашена, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 по 31.03.2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности факта погашения задолженности правильности представленного истцом расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в т
