Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13534/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-16533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ОГРН 1046601420667, ИНН 6624007865) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1116615000072, ИНН 6615014369) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года

по делу N А60-16533/2016, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой"

о взыскании 944314 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 по 31.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 года по 31.03.2016 года. Также с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина государственную пошлину в размере 21886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с Определением от 23.03.2016 г. по делу N А60-11956/2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ООО "Спецстрой МВ" о признании ООО "АльфаСпецСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.05.2016 г. в отношении ООО "АльфаСпецСтрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 г. по делу N А60- 11956/2016 суд определил: "Запретить ООО "ЮГРА" совершать действия по распоряжению переданным ему по Договору уступки права (цессии) от 25.10.2013 правом требования к ООО "СтройТехника" в размере 4766549,75 руб. основного долга, подтверждённого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-298/213, правом требования всех связанных с этим долгом процентов, а также правом (залог движимого имущества), обеспечивающим исполнение обязательства, подтверждённым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-14221/2015 об обращении взыскания на предмет залога".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехника" (поставщик) и ООО "АльфаСпецСтрой" (покупатель) был заключён договор поставки от 01.03.2012 г. N 01.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с 01.04.2012 г. по 31.10.2012 г. передать в собственность покупателя товар - бетон марки М200 в количестве 10 000 куб. м., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, определённых договором (п. 1.1).

Цена товара определялась из расчёта 2 500 руб. за 1 куб. м. с НДС (п. 4.1).

Поставка обусловливалась предварительной оплатой товара (п. 4.2).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2012 г. (п. 7.1).

В рамках указанного договора покупатель перечислил на расчетный счёт поставщика предварительную оплату за товар в размере 4 851 200 руб. платежным поручением от 22.03.2012 г. N 80.

Всего по упомянутому выше договору поставщик передал покупателю лишь 52,5 куб. м. бетона марки М200 на общую сумму 131 250 руб. Срок поставки бетона по договору поставки от 01.03.2012 г. N 01.03.2012 истёк 31.10.2012 г., однако к этому сроку предварительно оплаченный Покупателем товар не был ему поставлен.

02.11.2012 г. покупатель направил заказными письмами (РПО 62420556001816 и РПО 62420556001809) по юридическому и почтовому адресам поставщика претензию от 01.11.2012 г. исх. N 91, потребовав возврата предварительной оплаты за непоставленный бетон.

Согласно уведомлениям о вручении потовых отправлений данная претензия получена 07.11.2012 г. представителем ООО "СтройТехника" Ганом Д.В. и 10.11.2012 г. непосредственно директором ООО "СтройТехника" Григорьевой Н.А.

Истец, указывая на то, что с 08.11.2012 г. поставщик неправомерно пользуется чужими денежными средствами (невозвращенная предоплата) на общую сумму 4 719 950 руб. обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 16.05.2013 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу N А60-298/2013 исковые требования ООО "АльфаСпецСтрой" удовлетворены, в его пользу с ООО "СтройТехника" всего взыскано 4 766 549 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 4 719 950 руб., судебные расходы в размере 46 599 руб. 75 коп.

Для принудительного взыскания присужденных сумм ООО "АльфаСпецСтрой" получен исполнительный лист серия АС N 006348502, который предъявлен взыскателем в Качканарский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Качканарский РОСП). Судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Виноградовой С.М. в отношении ответчика 13.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 10751/13/32/66.

25.10.2013 г. между ООО "АльфаСпецСтрой" (цедент) и ООО "ЮГРА" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) получить от ООО "СтройТехника" (должник) в собственность денежные средства в размере 4 766 549 руб. 75 коп., которые должник был обязан уплатить цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу N А60-298/2013, а также получить от Должника в собственность все связанные с этим долгом проценты (штрафы, пени, неустойки).

На основании указанного выше договора уступки права (цессии) вступившим в законную силу 24.02.2014 г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 г. по делу N А60-298/2013 произведена замена взыскателя по этому делу с ООО "АльфаСпецСтрой" на ООО "ЮГРА".

07.04.2014 г. исполнительное производство N 10751/13/32/66 передано из Качканарского РОСП в Нижнетуринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Нижнетуринский РОСП) с присвоением нового регистрационного N 4184/13/40/66.

15.04.2014 г. на основании упомянутого выше определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Батраковой С.В. вынесено постановление о замене взыскателя ООО "АльфаСпецСтрой" в исполнительном производстве N 4184/13/40/66 его правопреемником ООО "ЮГРА".

В связи с длительной неоплатой долга ООО "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 032 руб. 53 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату - 28.04.2014 г.

Вступившим в законную силу 01.07.2014 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 г. по делу N А60-17659/2014 требования ООО "ЮГРА" удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 032 руб. 53 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 578 032 руб. 53 коп., начисляемые по учётной ставке Банка России (8,25 %) с 01.07.2014 г. до полной уплаты взысканной суммы.

Для принудительного взыскания присужденных ему процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЮГРА" получило исполнительный лист серии АС N 006657471, который был предъявлен в Нижнетуринский РОСП. Судебным приставом-исполнителем Батраковой С.В. в отношении ответчика 08.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 8394/15/66040-ИП.

Истец, указывая на то, что на момент подачи искового заявления установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу N А60-298/2013 задолженность ответчика перед истцом в размере 4 766 549 руб. 75 коп. не погашена, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 по 31.03.2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности факта погашения задолженности правильности представленного истцом расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами договора уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11956/2016 не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела договор цессии недействительным не признан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами проценты истцом заявлены проценты в сумме 944314 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 по 31.03.2016.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным, и учреждением не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки ответчика на возбуждение Арбитражным судом Свердловской области 23.03.2016 г. в отношении привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АльфаСпецСтрой" дела о банкротстве N А60-11956/2016, введение тем же арбитражным судом 06.05.2016 г. в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временным управляющим ООО "АльфаСпецСтрой" Ловкиной А.А., не являются обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года

по делу N А60-16533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева