Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8204/16

26 декабря 2016 г.

А39-3341/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-3341/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (ОГРН 1061327012450, ИНН 1327003146) к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301063684, ИНН 1315098111) о взыскании 19 850 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик).

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на наличие договорных отношений по аренде муниципального имущества, полагает, что в данном случае имел место ремонт, который должен выполняться за счет истца. Считает, что подписанные акты подтверждают оказание услуг, но не являются обязательством их оплаты. Кроме того, указывает, что общество не представило документацию, подтверждающую приобретение или капитальный ремонт глубинных насосов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.02.2015 между ООО "Строительная Инициатива" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу глубинного насоса ЭЦВ 6-10-235 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз "Коммунар", а заказчик обязался оплатить работы.

Стоимость работ согласована в размере 19 850 руб. 61 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок исполнения работ - с 08.02.2015 по 28.02.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ N 04 от 08.02.2015 на сумму 19 850 руб. 61 коп., подписанному сторонами, во исполнение договора ООО "Строительная Инициатива" выполнило и сдало работы по названному договору полностью и в срок, предусмотренный пунктом 1.3 спорного договора.

Претензией N 87 от 29.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив представленные истцом доказательства (договор от 08.02.2015 N 4, акт приемки выполненных работ от 08.02.2015 N 04, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, счет от 25.03.2015 N 155 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении работ истцом по зданию ответчика и о возникновении на его стороне обязанности по оплате договорной стоимости данных работ.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт арендуемого имущества обязался нести арендатор в силу договоров аренды имущества N 1 от 01.03.2013 и N 2 от 01.06.2013, заключенных между сторонами спора, суд отклонил, поскольку спорный договор N4 от 08.02.2015 является самостоятельным договором, в соответствии с которым выполнены подрядные работы по демонтажу глубинного насоса, а не произведен его текущий ремонт.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с ответчика задолженность в сумме 19 850 руб. 16 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Наличие иных договорных отношений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом в рамках самостоятельного договора N 4 от 08.02.2015 и принятые ответчиком работы.

Суждение о том, что спорные работы должны быть выполнены за счет истца, несостоятельно и противоречит условиям договора N 4 от 08.02.2015 и положениям статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-3341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова