Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11594/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А71-5185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

от истца, Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики": не явились;

от ответчика, ООО "Спецавтохозяйство": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года

принятое судьей Лиуконен М.В. по делу N А71-5185/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики(ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", ответчик) 12 725 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при проезде по автомобильной дороге общего пользования.

Определением суда от 05.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В данном случае Акт N 22 от 22.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был составлен 22.04.2013, согласно почтового штемпеля на уведомлении датой отправки искового заявления является 20.04.2016. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Ува 18 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - МАЗ КО-440-R1, государственный регистрационный номер М900ХН/18, принадлежащий ООО "Спецавтохозяйство", под управлением водителя Мазитова М.Ш., о чем был составлен Акт N 222 от 22.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписан водителем Мазитовым М.Ш.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой массы, в том числе согласно Акту N 222 от 22.04.2013 грузовой автомобиль МАЗ КО-440-R1, государственный регистрационный номер М900ХН/18 имеет осевые нагрузки: на вторую ось - 8.96 тонн, с учетом погрешности 8,92 тонн, при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось - 9.17 тонн, с учетом погрешности 9.13 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил к ответчику исковые требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством с пропуском установленного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2011), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно Акту N 222 от 22.04.2013 грузовой автомобиль МАЗ КО-440-R1, государственный регистрационный номер М900ХН/18 имеет осевые нагрузки: на вторую ось - 8.96 тонн, с учетом погрешности 8,92 тонн, при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось - 9.17 тонн, с учетом погрешности 9.13 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

Взвешивание проводилось ПВК-2 в статическом режиме на весах N 1842 поверка 05.09.2012, свидетельство N 063232927, N 18/53 поверка 23.01.2013 свидетельство N067383047.

Размер ущерба, нанесенный автомобилем ответчика в соответствии с Актом N 222 от 22.04.2013 и расчетом истца, составляет 12 725 руб.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов допущено ответчиком 22.04.2013, что подтверждается Актом N 222 от 22.04.2013. Таким образом, истцу было известно о нарушенном праве 22.04.2013; исковое заявление поступило в суд 27.04.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен, не соответствует положениям ст. 195, 196, 199, 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ и действительным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О нарушении ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов и причинении ответчиком ущерба автомобильным дорогам истец узнал в момент выявления нарушения правил перевозки - 22.04.2013, следовательно, с этой даты у истца возникло право на возмещение вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Если заявление, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 20.04.2016 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года по делу N А71-5185/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 12 725 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов