Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15157/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-45699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колодкина Е.А. представитель по доверенности от 26.07.2016 г.,

Кудрявцева А.Е. представитель по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-45699/16, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563) к Общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (ИНН 7721591610, ОГРН 1077757798843) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" ( далее-истец, АО"ПСО-13", Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" ( далее-ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору генподряда N ГП-001-13/ПСК от 17.04.2013 г. в размере 11 809 521,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 316,88 руб., законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 667 336.94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N 45699/16 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 11 809 521,41 руб. и расходы по госпошлине в размере 82 048 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 667 336,94 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО "ИнжиТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда только в обжалуемой обществом части не поступило, апелляционный суд, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в этой части - в части удовлетворения требования о взыскании с общества в пользу АО "ПСО-13" долга в размере 11 809 521,41 руб.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N ГП-001-13/ПСК от 17.04.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, расположенном в Московской области, п. Шаховская.

В развитие спорных правоотношений 15 декабря 2015 года между Кредитором и Должником заключено Соглашение об урегулировании задолженностей (Соглашение).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2.

В нарушение условий Договора, Соглашения ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 809 521,41 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором N ГП-001-13/ПСК от 17.04.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст. 740 - 757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ПСО-13" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, передало результаты работ заказчику.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в срок.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Подписав акты выполненных работ, ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, что свидетельствует о желании ответчика воспользоваться результатом таких работ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 809 521,41 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью (ст.158 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, в том числе, заявить ходатайство о разрешении спора мирным путем, является необоснованным.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить разбирательство дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 года по делу N А41-45699/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов