Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14618/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-55734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский": Ермолов А.С., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга": Алутина Н.Н., доверенность от 09.02.2015 N 01/5, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс": Грибкова А.Б., доверенность от 30.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-55734/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ОГРН 1086659005410, ИНН 6659170598)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748),

о взыскании ущерба по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - ООО "УК ЖК "Адмиральский") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга") об обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 15, поименованные в акте от 03.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: Арбитражный суд Свердловской области обязал МУП "УКС г. Екатеринбурга" в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева,15, а именно:

- разрушение штукатурного и окрасочного слоев на лестничной клетке эвакуационной лестницы (выход через переходную лоджию) на 19 этаже;

- отслоение половой плитки от стяжки в тамбуре переходной лоджии на 24 этаже;

- отслоение 16 плиток на лестничной площадке эвакуационной лестницы (выход из квартирного коридора) на 7 этаже, отсутствие плиток на полу в количестве 24 штук в квартирном холле возле температурного шва, заменить 14 сломанных плиток на полу 3 этажа;

- отслоение шпатлевочного слоя стыков листов ГКЛ в лифтовом холле на 25 этаже;

- провисание потолочных плиток подвесного потолка во входном тамбуре, вестибюле, холле и в лифтовом холле на 1 этаже;

- возведение перегородки с противопожарной дверью в проеме, отделяющем лифтовой холл от холла.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследована в должной мере рецензия на экспертное заключение, выполненное ООО ИК "ПромГеоСтрой".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указал также на то, что застройщик должен нести ответственность за все недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖК "Адмиральский" (управляющая компания") и товарищество собственников жилья "Адмирал" (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2012 N 1/2210, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет управление и содержание имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 15.

МУП "УКС г. Екатеринбурга" являлся заказчиком строительства данного дома, а ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" - генеральным подрядчиком.

В ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома были обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, сторонами предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела обширной перепиской между сторонами.

Часть недостатков устранялась, о чем свидетельствует акт приемки работ по гарантийному ремонту.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, в частности те, которые поименованы в акте от 03.07.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 721-724, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о частичном ненадлежащем выполнении подрядчиком при строительстве дома обязательств, подтверждения факта некачественного выполнения работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Федерального закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в многоквартирном доме либо заказчик по договору строительного подряда.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.12.2011, истец обратился с иском в суд 20.11.2015, в пределах 5-ти летнего срока на устранение недостатков, установленного главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В целях определения причин возникновения недостатков выполненных работ, установления конкретных работ, которые необходимо произвести для устранения заявленных недостатков, их стоимости в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева,15, арбитражным судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" дано заключение N ПГС-081-2016-ТО от 23.05.2016, из содержания которого следует, что на объекте - г. Екатеринбург, ул. Юмашева,15 - имеются недостатки, заактированные в акте от 03.07.2015. состояние дефектов отделки на соответствие указанному акту приведено в таблице N 1:

-недостатки, связанные с иными причинами и усадкой здания;

-недостатки, вызванные некачественным выполнением работ подрядными организациями при строительстве;

-эксплуатационные недостатки.

Экспертом определена стоимость устранения некачественно выполненных работ - 64 821 руб., а также установлено, что противопожарная дверь в лифтовом холле на 1-м этаже жилого дома должна находится там в соответствии с проектной документацией на строительство (стоимость установки противопожарной двери - 70 752 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика при строительстве дома частично выполнены ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, таких как: разрушение штукатурного и окрасочного слоев на лестничной клетке эвакуационной лестницы (выход через переходную лоджию) на 19 этаже, отслоение половой плитки от стяжки в тамбуре переходной лоджии (24 этаж), отслоение 16 плиток на 16 этаже на лестничной площадке эвакуационной лестницы, отсутствие плитки в количестве 24 штук в квартирном холле возле температурного шва, 14 сломанных плиток на полу 3 этажа, в лифтовом холле на стене отслоение шпатлевочного слоя стыков листов ГКЛ (2,5 этаж), провисание потолочных плиток подвесного потолка во входном тамбуре, вестибюле, холле и в лифтовом холле (1 этаж), равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации помещений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части заявлены правомерно.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, из выводов которой следует, что часть недостатков возникла не по вине ответчика.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО ИК "ПромГеоСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение N ПГС-081-2016-ТО соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца, в том числе и предоставленная им рецензия, сводятся лишь к несогласию истца с выводами, к которым пришли эксперты, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения N ПГС-081-2016-ТО.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из выводов экспертов, на все вопросы, поставленные судом первой инстанции, были получены однозначные ответы, ответы экспертов понятны, выводы экспертов соответствуют материалам дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Из экспертного заключения не следует, что оно содержит какие-либо неясности или неточности.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, где дал устные и письменные пояснения и исчерпывающие ответы по всем вопросам истца по экспертному заключению, в частности, касающимся группы недостатков, связанных с усадкой здания.

Истец, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения N ПГС-081-2016-ТО.

Заявляя о несогласии с отдельными выводами эксперта, истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовал в должной мере рецензию на экспертное заключение, выполненное ООО ИК "ПромГеоСтрой".

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции была дана оценка представленной истцом рецензии и указано, что представленная в материалы дела рецензия N 392/16 от 20.07.2016 не принимается судом в качестве доказательства по делу, в частности, в качестве доказательства, обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такая форма доказательств не предусмотрена процессуальным законодательством.

Рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы, представленная истцом суду первой инстанции, не являлась надлежащим доказательством, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указывающим на порочность экспертного заключения.

Данная рецензия была получена вне рамок настоящего судебного дела и по инициативе только истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Специалисты, предоставившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что специалист данной организации на объект не выходил, недостатки непосредственно не осматривал, исследуя лишь сам текст экспертного заключения. Между тем, судом первой инстанции ООО "МаркА" не назначалась в качестве экспертной организации для проведения оценки экспертного заключения N ПГС-081-2016-ТО. Данная рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения истца в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-55734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева