Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-5190/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А70-13580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2017) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу N А70-13580/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7203301743, ОГРН 1137232063320) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 N11/12., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович. К производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 (дата оглашения резолютивной части 17.09.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" прекращено в связи с заключением мирового соглашения должника с кредиторами.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "Энергострой", заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ по делу N А70-13580/2014, в котором просил суд произвести замену стороны - кредитора общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" (далее - ООО "Отделочник") на правопреемника - ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 N11/12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу N А70-13580/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СИБ-ИНВЕСТ" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Энергострой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-13580/2014, заявление ООО "Энергострой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-13580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора ООО "Отделочник" на правопреемника - ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015 N11/12, в сумме 28 909 492 руб. 70 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Энергострой" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник оспаривает право требования, указанное в договоре уступки, в рамках арбитражного дела N А70-11441/2016 по иску ЗАО "Сиб-Инвест" о соразмерном уменьшении стоимости работ на 11 239 278 руб. 12 коп., ссылаясь на наличие возражений по качеству выполненных работ. Должник полагает, что договор уступки прав требования N 11/12 от 11.12.2015 заключен между аффилированными лицами по необоснованно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении его сторон.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" в состав третьей очереди требования ООО "Отделочник" в общем размере 28 909 492 руб. 70 коп., определение вступило в законную силу.

В подтверждение факта материального правопреемства, заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N 11/12 от 11.12.2015, по условиям которого ООО "Отделочник" (цедент) уступает, а ООО "Энергострой" (цессионарий) принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие права требования к ЗАО "Сиб-Инвест" по исполнению обязательства по оплате работ, выполненных цедентом для должника по договорам подряда от 27.12.2013 N 41, N 42, по договору подряда от 04.02.2013 N 45, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13580/2014 (т. 243, л.д. 98-99).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 385 ГК РФ основанием для возникновения на стороне должника обязанности по исполнению обязательств новому кредитору является получение им уведомления о переходе права.

Согласно материалам дела, цедентом в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования в общем размере 28 909 492 руб. 70 коп. - общая сумма задолженности по договорам подряда от 27.12.2013 N 40, N 41, N 42,, от 04.02.2013 N 45, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2016 N 7182, описью вложения (т.243, л.д. 102), и сторонами не оспаривается. Таким образом, должник надлежащим образом был уведомлен об уступке права (требования).

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию должником уступленного права требования в рамках другого арбитражного дела со ссылкой на наличие возражений относительно качества выполненных ООО "Отделочник" работ.

Вместе с тем, должником не учтено, что в соответствии с пунктом 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как пояснил суду первой инстанции представитель должника, подрядчик ООО ООО "Отделочник" (цедент) уступил право требования оплаты выполненных работ после подписания сторонами договора подряда, акта приемки работ, при этом на момент подписания актов скрытые недостатки не были выявлены и заказчик (должник) узнал о них только в марте 2016 года. Уведомление об уступке права требования должник получил до обнаружения им недостатков результата работ.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

С учетом наличия у должника права заявлять выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника состоявшейся уступкой.

Возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "Отделочник" о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 11 239 278 руб. 12 коп. связанной с выявлением факта скрытых недостатков результата работ, результаты рассмотрения которого непосредственно повлияют на размер требований ООО "ОТДЕЛОЧНИК" в рамках дела N А70-11441/2016.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 143 АПК РФ также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в случае удовлетворения иска ЗАО "Сиб-Инвест" о соразмерном уменьшении стоимости работ должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требования ООО "Энергострой" из реестра требований кредиторов в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования N 11/12 от 11.12.2015 заключен между аффилированными лицами по необоснованно заниженной цене, не могут быть расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства недобросовестности поведений сторон договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом сторонами договора уступки права требования в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения стороны договора уступки права требования причинить должнику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны заявителя и его правопредшественника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в результате заключения соглашения объем обязательств должника не изменился, наличие иных негативных последствий не обосновано, в связи с чем доводы подателя жалобы о неправомерности заключенного договора уступки права требования не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу N А70-13580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина