Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-61613/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-59126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-59126/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 1 814 499 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт которым отказать в истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчики, а в не обжалуемой части суммы пени применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени на 45 %.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, в сентябре 2015 в адрес истца, являющегося грузополучателем, на железнодорожную станцию Стенькино - 2 Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным, с железнодорожных станций ответчика, расположенных на территории Российской Федерации, прибывал груз - порожние вагоны, с просрочкой доставки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету сумма пени составляет 1 814 499 руб. 60 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 1 814 499 руб. 60 коп до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ не находит.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по фактически пройденному расстоянию (пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

Поскольку груз "Вагон-цистерна порожняя, последний груз - легковоспламеняющиеся жидкость" (3 класс опасности) не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной, и не включен в перечень опасных грузов, указанных в Распоряжении ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Ответчиком заявлен довод об увеличении сроков доставки по пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27 ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Срок доставки рассчитан ответчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 N 27).

Маршрут следования рассчитан ответчиком на основании Тарифного руководства N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (Утверждены Советом по железнодорожному транспорту).

Ни одна из станций маршрута следования вагонов (кратчайшее расстояние) не входит в станции Московского железнодорожного узла. Станции, входящие в Московский железнодорожный узел, установлены Тарифным руководством N 4.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что следование вагонов через железнодорожные станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о временном отставлении от движения вагона в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, уведомления грузополучателя об отставлении вагона от движения и о возобновлении движения. Представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, копии данных актов грузополучателю вручены не были.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-59126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын