Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8810/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-23693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23693/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Военному комиссариату Нижегородской области (ИНН 5260010401, ОГРН 1025203032315),

о взыскании 127 724 руб. 83 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Нижегородской области (далее - Военный комиссариат) о взыскании 119 464 руб. 51 коп. задолженности за май 2016 года по договору от 18.05.2016 N 1680000 энергоснабжения и 8202 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.06.2016 по 18.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за май 2016 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 8202 руб. 82 коп. пеней, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности за май 2016 года в сумме 119 464 руб. 51 коп.

Военный комиссариат, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по уплате пени в сумме 2895 руб. 84 коп., поскольку оплата основного долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 была произведена 23.06.2016, то есть в пределах семидневного срока предъявления истцом требования об исполнении обязательства.

Считает, что расчет пеней должен быть произведен по статье 395 ГК РФ и составлять 1975 руб. 75 коп.

Государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго НН" (прежнее наименование - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и Военным комиссариатом 18.05.2016 заключен договор энергоснабжения N 1680000, во исполнение условий которого в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 119 464 руб. 51 коп. Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для начисления в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил отказ от иска в части взыскания 119 464 руб. 51 коп. задолженности за май 2016 года по договору энергоснабжения от 18.05.2016 N 1680000.

Отказ от иска в части долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании статей 49 и 150 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Ответчик указывает на то, что в договоре не предусмотрен срок оплаты электрической энергии, между тем согласно пункту 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок оплаты закреплен в пункте 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При таких обстоятельствах, ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной в спорный период электрической энергии и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.

Кроме того, как следует из Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, изменения внесены в закон в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Таким образом, установив законную неустойку, законодатель тем самым мотивировал потребителя к надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и ее размер предусмотрен специальным федеральным законом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о необходимости начисления пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре энергоснабжения от 29.04.2016 N 1650000 не имеется ссылки на то, что он является государственным контрактом. Кроме того, в данном случае Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является специальным в данной сфере правоотношений и таким образом, преобладает над Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом доказанности материалами дела просрочки в оплате долга, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 8202 руб. 82 коп. за период с 18.06.2016 по 18.08.2016, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за май 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская