Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-4198/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А48-5562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кудрявцевой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-5562/2014 (судья Нефёдова И.В.),

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" (ОГРН 1025700781259, ИНН 5752002324),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" (далее - ОАО "ПГЭМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 по делу N А48-5562/2014 ликвидируемый должник - ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг") было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Ставцев В.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" в Арбитражный суд Орловской области обратилась Кудрявцева Татьяна Михайловна с заявлением о признании ничтожными списков аффилированных лиц ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015; признании утраченным реестра акционеров ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг"; признании акционеров-учредителей акционерами-кредиторами и включении данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Представив в порядке ст. 49 АПК РФ дополнения к заявленным требованиям заявитель также просил признать ничтожным документ, поименованный как журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров и учёта выданных в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" 01.10.2014; признать неправомочным общее собрание акционеров ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" от 01.10.2014; признать ничтожным решение общего собрания по утверждению ликвидационного баланса "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" по состоянию на отчётную дату 30.09.2014; признать ничтожным список аффилированных лиц ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" по состоянию на 31.03.2015; признать действия конкурсного управляющего должника Ставцева В.В. неправомерными. Установить размер убытков акционеров (согласно списка в расчёте), причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего В.В. Ставцева, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01.01.2008 и невыплаченных дивидендов за период 2006-2013 годы и возложить возмещение убытков на конкурсного управляющего В.В. Ставцева, а также обязать конкурсного управляющего В.В. Ставцева исполнить условия мирового соглашения, утверждённого определением Заводского районного суда г.Орла от 14.03.2002 в части увольнения Кожетевой Т.М. (в настоящее время Кудрявцевой Т.М.) с 14.03.2002 по собственному желанию. Установить размер убытков, вызванных отказом должника от исполнения мирового соглашения от 14.03.2002. Возложить возмещение убытков на конкурсного управляющего Ставцева В.В., а также наложить запрет ИФНС России по г. Орлу на исключение открытого акционерного общества "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" из ЕГРЮЛ до исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылаясь на то, что в данном случае заявителем был изменен как предмет, так и основание заявленных требований, арбитражный суд не принял к рассмотрению дополнительные требования заявителя в части признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-5562/2014 требования заявителя в части признания ничтожным документа, поименованного как журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров и учёта выданных в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" 01.10.2014, признания неправомочным общего собрания акционеров ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" от 01.10.2014, признания ничтожным решения общего собрания по утверждению ликвидационного баланса ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" по состоянию на отчётную дату 30.09.2014, признания ничтожным списка аффилированных лиц ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" по состоянию на 31.03.2015 были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кудрявцева Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Кудрявцевой Т.М., УФНС России по Орловской области и арбитражного управляющего Ставцева В.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", а также через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От УФНС России по Орловской области и арбитражного управляющего Ставцева В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили производство по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.М. прекратить, ссылаясь на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на стадии проверки обоснованности требований кредиторов в процесс по делу о банкротстве вступила представитель миноритарных акционеров Кудрявцева Т.М., ссылаясь на протокол N 2 собрания миноритарных кредиторов от 04.04.2015, из которого следовало, что в данном собрании приняли участие 16 акционеров, владеющих 2 580 обыкновенными голосующими акциями, что составило 14,45 % от общего числа голосов.

Конкурсный управляющий ОАО "ПГЭМ" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать Кудрявцеву Т.М. лицом, не имеющим статуса представителя учредителей (участников) должника в процедуре банкротства, а также исключить ее из числа лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что собрание акционеров, на котором в качестве представителя акционеров (учредителей) для участия в деле о банкротстве была избрана Кудрявцева Т.М., не имеет силы в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, Кудрявцева Т.М. была исключена из числа основных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "ПГЭМ".

Кудрявцева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, как имеющим статус представителя учредителей (акционеров) должника, в процедуре банкротства открытого акционерного общества "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2015 по делу N А48-5562/2014 в удовлетворении заявления Кудрявцевой Т.М. было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-5562/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" было завершено.

18.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" в связи с его ликвидацией.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 (в ред. от 14.03.2014) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.М. исходя из следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.М. является несогласие заявителя с тем, что суд не принял к рассмотрению её требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника, но ни заявитель, ни арбитражный управляющий Ставцев В.В. правоспособность не утратили, суд полагает, что данный довод подлежит рассмотрению.

Установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявитель вопреки требованиям п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил дополнительные требования, имеющие иные предмет и основание, отличные от ранее заявленных требований, по которым обстоятельства, подлежащие доказыванию, не входят в предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальным требованиям.

При этом судом было также учтено, что в данном случае заявитель не обладал ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает ссылки Кудрявцевой Т.М. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельными.

Кроме того, в силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Таким образом, Кудрявцева Т.М. не лишена возможности при наличии к тому оснований после ликвидации должника обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудрявцева Т.М. в остальной части суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт.

В частности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части признания ничтожным документа, поименованного как журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров и учёта выданных в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" 01.10.2014, признания неправомочным общего собрания акционеров ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" от 01.10.2014, признания ничтожным решения общего собрания по утверждению ликвидационного баланса ОАО "ПГЭМ" по состоянию на отчётную дату 30.09.2014, признания ничтожным списка аффилированных лиц ОАО "Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг" по состоянию на 31.03.2015, являются корпоративным спором, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оставил данные требования без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцевой Т.М. в остальной части, суд области указал, что заявитель не обосновал наличие объективной необходимости запрета исключения должника, находящегося в ликвидационной процедуре банкротства, из ЕГРЮЛ и не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Кудрявцева Т.М. лишь выразила свое несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, она не привела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии архивной справки Бюджетного учреждения Орловской области "Государственный архив Орловской области" исх. N К-564 от 22.12.2015 и письма филиала "Орел-Реестр" АО "Реестр" исх. N 4и/8488 от 07.12.2015, представленных Кудрявцевой Т.М. в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 24.02.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-5562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов