Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42183/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-102530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-102530/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-906),

по заявлению ООО "СТТ Логистика"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТ Логистика" (заявитель, общество, представитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (заинтересованное лицо, таможня) от 31.03.2016 N 10411000-593/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения и вины ООО "СТТ Логистика" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на имеющиеся основания для привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 обществом на Пальниковский таможенный пост от имени ООО "АСО Экспорт" подана декларация на товар N 10411080/300915/0011840 в отношении товара наименованием "колесные пары вагонные РУ1Ш-957Г", для целей помещения товаров под процедуру экспорта.

Товар описан в графе 31 декларации на товары как - колесные пары вагонные РУ1Ш957Г -15 штук, новые, изготовленные из черных металлов, предназначены для грузовых железнодорожных вагонов ГОСТ 4835-2006. Изготовитель ОАО НПК УВЗ. Заявлен в декларации на товары код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8607191009.

Вывоз товаров предполагался в рамках внешнеторгового контракта N КПС2015 от 13.08.2015, заключенного между ООО "АСО Экспорт" (продавец) и ГП "Новаийский горно-металлургический комбинат" (покупатель, Республика Узбекистан)".

В рамках системы управления рисками таможенным органом было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра. В соответствии с Актом таможенного осмотра N 10411080/061015/000283 и заключением экспертно-криминалистической службы г.Екатеринбург принято решение о

классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.10.2015 N РКТ-10411080-15/000052, согласно которому ввозимый товар классифицируется в подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС как "части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава, бывшие в употреблении" (ставка пошлины 5%), поскольку товар не является новым.

12.10.2015 Пермской таможней в адрес декларанта выставлено требование о корректировке ДТ и уплате таможенных платежей.

13.10.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10411080/300915/0011840.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21.10.2015 Пальниковским таможенным постом Пермской таможни в отношении таможенного представителя ООО "СТТ Логистика" дела об административном правонарушении N 10411000-593/2015 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Полагая, что обществом в декларации на товары N 10411080/300915/0011840 заявлены недостоверные сведения об описании в классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло уклонение от уплаты вывозных таможенных пошлин в сумме 92 190 руб., таможенный орган 31.03.2016 г. вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-593/2015, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 46 095 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СТТ Логистика" обратилось в арбитражный суд заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пояснениям заявителя, для целей соблюдения требований таможенного законодательства предварительно перед подачей ДТ уполномоченным лицом представителя Шенгером Ю.В. были произведены замеры и визуальный осмотр товара для целей достоверного декларирования: явных следов эксплуатации на колесных парах не обнаружено.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом было назначено исследование товара на предмет нахождения в эксплуатации (употреблении) с привлечением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

При этом в заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 09.10.2015 N 01-43/001/031735 не дано однозначного ответа о том, находился ли товар в эксплуатации. Так, в экспертном заключении указано: "представленный на исследование товар мог быть подвержен переформированию (ремонту). Для однозначного ответа на вопрос: "Является ли товар "Колесные пары вагонные РУ1Ш-9Г" бывшим в употреблении (эксплуатации)" необходимо произвести исследование оси колесной пары, для чего необходимо снятие опломбированных крышек колесных буксов".

Таким образом, специалист в области исследования технических товаров при осмотре товара не смог однозначно заявить о том, что товар является бывшим в употреблении.

Тем не менее, 12.10.2015 таможенный орган принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС как товара, бывшего в употреблении (код 8607191001).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в обоснование такого решения указано заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 09.10.2015 N 01-43/001/031735, которое такого вывода не содержит.

13.10.2015 таможенным органом в выпуске товаров по ДТ отказано и 21.10.2015 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 10411000-593/2015 по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

31.03.2016 согласно постановлению по делу об административном правонарушении таможенным органом установлена вина представителя в совершении правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, его классификационном коде, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов (в графе 31 ДТ не было указано, что товар является бывшим в употреблении, исходя из чего код ТН ВЭД определен неверно).

Суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что при определении наличия вины ООО "СТТ Логистика", таможенный орган не учел следующее: представителю, своевременно принявшему все достаточные меры, направленные на соблюдение требований по достоверному декларированию, не могло быть известно того, что предъявляемые таможенному органу товары являются бывшими в употреблении:

* согласно товаросопроводительной документации поставлялся новый товар, а не бывший в употреблении;

* осмотр товара ООО "СТТ Логистика" не выявил явных следов эксплуатации, что позволило бы обществу обоснованно сомневаться в достоверности сведений о товаре.

Сам таможенный орган установил данный факт только в ходе длительного производства по делу посредством анализа и сопоставления многочисленной информации, полученной при проверке российских сделок ООО "АСО Экспорт", опрашивая на правах государственного органа представителей организаций, участвовавших в сделках, а именно:

* ООО "Уралсибстрой" (поставщик колесных пар в адрес ООО "АСО Экспорт"),

* ООО "СтройРесурс" (поставщик колесных пар в адрес ООО "Уралсибстрой"),

- ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (поставщик колесных пар в адрес ООО "СтройРесурс"), а также получая информацию от ОАО "Люблинский литейно-механический завод".

Таким образом, факт поставки товаров, не являющихся новыми, был установлен только в результате сопоставления таможенным органом информации, полученной от всех участников сделок, совершенных с колесными парами на территории Российской Федерации, в совокупности.

Однако, суд критически оценивает выводы таможенного органа, основанные на пояснениях представителей организаций, поскольку, из представленных материалов не свидетельствует, что опрашиваемые лица являются специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки технических товаров и транспортных средств. Их выводы строятся на личной оценке и предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что вменение в вину представителю, что он не выявил данного факта самостоятельно до декларирования, не является разумным возложением обязанностей на представителя при осуществлении им обычной предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что и самому декларанту ООО "АСО Экспорт" не было известно о нарушении договора продавцом товаров (ООО "Уралсибстрой") и поставке товаров, бывших в употреблении. Данное общество обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту коммерческого обмана в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают то, что выявление ООО "СТТ Логистика" недостоверных сведений в отношении товара (о том, что товар не являлся новым) находилось вне разумной возможности Представителя.

Заявитель также указывает на тот факт, что даже должностное лицо экспертно-криминалистической службы, обладающее специальными познаниями в области оценки технических товаров и транспортных средств, по результатам осмотра не дало однозначного вывода о том, что колесные пары являются бывшими в употреблении, заявляя о необходимости полноценной экспертизы. В материалах дела отсутствует подтверждение проведения подобной экспертизы.

Согласно пункту 2.8. Договора об оказании услуг таможенного представителя от 25.09.2015 N 0719/00-15-107 во взаимоотношениях по Договору Стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые Клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые Клиентом Представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы для осуществления таможенных операций) - действительными. Представитель не осуществляет проверку данных сведений и документов.

Указанное положение договора между сторонами корреспондирует норме Гражданского кодекса Российской Федерации о.том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 2.7. Договора об оказании услуг таможенного представителя от 25.09.2015 N 0719/00-15-107 стороны согласовали, что с целью недопущения фактов возникновения у Клиента необоснованных расходов представитель совершает в отношении Товаров Клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под ту или иную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованию таможенных органов либо самого Клиента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" "Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений. Если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с п.4 т.190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с п.2 ст.201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со ст.93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Сулл первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенной позиции ВАС РФ следует вывод, что заявление неверного кода по ТН ВЭД при условии заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, должно квалифицироваться как недостоверное декларирование по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, таможенный орган не представил доказательств заявления обществом недостоверных сведений о товаре.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-102530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова