Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6322/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А76-18971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-18971/2015 (судья Булавинцева Н.А).

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 20.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Прищепа Алексей Геннадьевич, г. Ростов-на-Дону, (далее также - Прищепа А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Согласие", г. Челябинск, (далее также - СКПК "Согласие", ответчик, податель жалобы) о взыскании в счет возмещения расходов по выплате кредита по договорам поручительства суммы 60 791 280 00 коп., а также возмещения расходов по выплате процентов по договорам поручительства в сумме 1 702 150 руб. 42 коп. (л.д. 6-10 т. 1).

Определением от 14.11.2016 судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее также - третье лицо, ООО НПСК") о взыскании с СКПК "Согласие" 69 386 569, 81 руб. - основного долга по выплате кредита на основании договора поручительства и 1 650 963,81 руб. - процентов, выплаченных по договорам поручительства.

В последующем истец Прищепа А.Г. отказался от исковых требований, отказ судом принят, о чем вынесено определение от 22.05.2017 (л.д. 68-70, т. 15).

06.04.2017 от ООО НПСК" в лице конкурсного управляющего Андреева Д.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган), касающихся ликвидации СКПК "Согласие".

Определением от 07.04.2017 ходатайство ООО НПСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности СКПК "Согласие"; в наложения запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКПК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что информация о нахождении ответчика в процедуре ликвидации стала известна третьему лицу от самого ответчика, направившего выписку из единого государственного реестра юридических лиц в его адрес 22.03.2017, и исходя из представленных ответчиком в суд документов. По мнению СКПК "Согласие", доводы, изложенные третьим лицом в ходатайстве принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Податель жалобы указал, что, приняв обжалуемый судебный акт, арбитражный суд фактически приостановил исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от 19.01.2017 по делу N 2а-390/2017, которым на членов кооператива возложена обязанность по ликвидации СКПК "Согласие".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления выписки из единого государственного реестра юридических лиц с информацией о ликвидации СПК "Согласие" в адрес третьего лица.

Представленное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости применения обеспечительной меры ООО "НПСК" указало на то, что определением от 25.04.2016 было удовлетворено ходатайство ИП Прищепы А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить действия, связанные с реорганизацией СКПК "Согласие". Однако, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, третьему лицу стало известно о том, что регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика о начале процесса ликвидации (л.д. 85 т.14).

Учитывая, что решение о ликвидации ответчика принято судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности СКПК "Согласие", указав, что иные мероприятия, связанные с процедурой ликвидации, не могут быть приостановлены.

Выслушав доводы СКПК "Согласие" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ответчика, является необходимым. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности рассмотрения дела и исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 19.01.2017 по делу N 2а-390/2017 по иску органа государственного регулирования и надзора за деятельностью НФО Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации на членов кооператива возложена обязанность по ликвидации СКПК "Согласие" (л.д. 48-51 т. 14). Основанием для принятия решения явилось нарушением СКПК "Согласие" п. 3 ст. 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации (невступление в ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов).

Во исполнение решения суда общей юрисдикции, членами СКПК "Согласие" 02.03.2017 принято решение о начале процедуры ликвидации, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д. 52-55, 90-91 т. 14).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "НПСК" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета регистрирующему органу вносить запись о завершении процесса ликвидации и прекращении деятельности СКПК "Согласие", в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, обеспечения исполнимости судебного акта.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать указанные выше регистрационные действия в отношении ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу. Обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным требованиям ООО "НПСК".

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов третьего лица, с самостоятельными требованиями - ООО "НПСК", при соблюдении прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод о том, что, приняв обжалуемый судебный акт, арбитражный суд фактически приостановил исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от 19.01.2017 по делу N 2а-390/2017, которым на членов кооператива возложена обязанность по ликвидации СКПК "Согласие", отклоняется. Принятые обеспечительные меры никак не влияют на возможность ответчика производить необходимые действия, связанные с процессом ликвидации, запрет наложен судом лишь в части внесения записи о прекращении деятельности ответчика. Оснований считать, что принятые обеспечительные меры влияют на срок ликвидационных мероприятий и ведут к их затягиванию, в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-18971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева