Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8338/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А11-3697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-3697/2016, принятое судьей Волгиной О.А. по заявлению акционерного общества "Томский электромеханический завод" (ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902) о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) 71 742 760 рублей 75 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" в поступившем заявлении (входящий N 01АП-8338/16 от 21.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Акционерное общество "Томский электромеханический завод" в поступившем отзыве (входящий N 01АП-8338/16 от 19.12.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод (в настоящее время - акционерное общество "Томский электромеханический завод") (далее - АО "ТЭМЗ", поставщик, истец) и открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", покупатель, ответчик, заявитель) заключили договор поставки от 16.11.2011 N 0447СБ/11, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях к договору сторонами определяются наименование, количество, цена, сроки изготовления и поставки продукции, номер гособоронзаказа (ГОЗ), порядок оформления документации, иные условия, требующие согласования (пункт 1.1 договора).

В редакции протокола разногласий к договору стороны определили, что поставка продукции производится не позднее 120 дней после оплаты с учетом пункта 4.2 договора. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки частично оплаченной продукции по согласованию с покупателем (пункт 1.2 договора).

Цена на поставленную продукцию устанавливается протоколом согласования цены и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости продукции, поставляемой в соответствии со спецификацией, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика,

- остальные 50 % стоимости продукции покупатель оплачивает после письменного уведомления поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее трех банковских дней с момента уведомления.

Дополнительным соглашением N 4 к договору срок действия договора пролонгирован до 31.12.2014.

Также АО "ТЭМЗ" (поставщик) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель) 30.07.2014 заключили на аналогичных условиях договор поставки N 0253-СБ/14 сроком по 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец по товарно-транспортным накладным изготовил и поставил ответчику во исполнение договора от 16.11.2011 N 0447-СБ/2011 продукцию на сумму 7 133 042 рублей 09 копеек; во исполнение договора от 30.07.2014 N 0253-СБ/2014 продукцию на сумму 136 618 425 рублей 45 копеек.

ОАО "КЭМЗ" оплатило продукцию частично.

Обязательство по оплате товара в указанный в договорах срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "КЭМЗ" 50 385 160 рублей 26 копеек долга, 3 972 326 рублей 04 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "КЭМЗ", не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в расчетах истца и имеются ошибки в количестве дней периода просрочки, которые влияют на общую сумму исчисленной неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

АО "ТЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 50 385 160 рублей 26 копеек.

Пунктом 6.2 договора от 16.11.2011 N 0447СБ/11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пункт 6.2 договора от 30.07.2014 N 0253-СБ/2014 (с учетом протокола разногласий) предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера ставок - 0,01% и 0,03%, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, определенной пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ОАО "КЭМЗ", заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств того, что убытки поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения заявителем обязательства, значительно начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. При этом судом установлено, что истец при расчете применил меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства покупателем, что не нарушает права ответчика.

В данном случае суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, в связи с чем, признал расчет не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям заключенных договоров.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ОАО "КЭМЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "КЭМЗ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-3697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева