Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-6088/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А54-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискун Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу N А54-142/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Денджой Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискун Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 33 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 рублей 22 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 000 рублей, денежной суммы, определяемой судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком судебного акта (с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2016, т. 1, л. д. 67-72).

В принятии требований общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 рублей 22 копеек и денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта, судом первой инстанции отказано, поскольку указанные требования являются дополнительными и не были заявлены при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс почта", общество с ограниченной ответственностью "КУБЭКС Карго Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Стафф курьер".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не подписывал представленные истцом договор-заявку N 15 и акт от 20.08.2015 N 1504080, указав, что ранее не был знаком с указанными документами.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на подтвержденность представленными доказательствами факта оказания ответчику услуг по перевозке груза. Отметил, что суд области неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой последний отказался. Обратил внимание на то, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" подтвердило факт доставки ответчику груза по спорному договору-заявке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор-заявка N 15 на перевозку грузов (л. д. 10-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика подавать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке, принимать груз по количеству и качеству, доставить груз в пункт назначения.

Договор-заявка содержит подписи уполномоченных лиц и заверен печатями заказчика и экспедитора.

В договоре указаны: груз, подлежащий перевозке - сборный по ТТН, маршрут: Москва - Пенза - Саратов - Волгоград; дата и время загрузки: МО, Мытищинский р-н, п/о Красная Горка, поселок птицефабрики, д. 50; дата и время загрузки: 05.08.2015. 22-00; дата и время разгрузки: 1) г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 29; 06.08.2015 с 09:00 до 18:00; 2) г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.79/85 07.08.2015; 3) г. Волгоград, ул. Козловской, д. 44а 08.08.2015; стоимость услуг - 110 000 рублей; требования к транспортному средству: 5т45м3, на котором осуществляется перевозка, сведения о водителе: Чечеткин Е.С.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил перевозку груза на сумму 33 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 05.08.2015 N М57061 с приложением N 1, N М57059 с приложением N1, N М57060 с приложением N 1, актом от 20.08.2015 N 1504080, подписанным сторонами (л. д. 12-25).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза и неисполнения последним обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза подтверждается договором-заявкой N 15 на перевозку грузов, транспортными накладными от 05.08.2015 N М57061 с приложением N 1, N М57059 с приложением N 1, N М57060 с приложением N 1, акт от 20.08.2015 N 1504080, подписанными сторонами.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по перевозке груза, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об оспаривании подписи в договоре-заявке N 15 и акте от 20.08.2015 N 1504080 является несостоятельным, поскольку суд области в определениях от 05.04.2016 и от 19.05.2016 предлагал ему рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

Более того, на договоре-заявке и акте, помимо подписи ответчика, также имеется печать ИП Пискун О.В., наличие которой на указанных документах ответчиком не оспорено. Доказательств утраты печати ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены не надлежащим образом, в разделе 16 и приложениях к ним не имеется ни одной подписи представителя перевозчика, в связи с чем, отсутствуют доказательства факта осуществления перевозки, судом также не могут считаться обоснованными, поскольку согласно пояснениям ООО "Мэйджор Карго Сервис", привлеченному судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, груз по спорному договору-заявке доставлен в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчиков не поступало. Доказательств осуществления перевозки груза иным лицом ответчик также не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей (с учетом уточнения).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области обществом были представлены договор оказания юридических услуг от 10.12.2015, акт от 15.01.2016, договор оказания юридических услуг от 06.02.2016 N 2/16 с приложением N 1, расписки в получении денежных средств от 15.01.2016, от 10.03.2016 (т. 1, л. д. 40-41, 42, 43, 74-78, 80, 73).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А54-142/2016 обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 11 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд области обоснованно исключил из судебных расходов, подлежащих взысканию 4 000 рублей за составление досудебной претензии к предпринимателю и 4 000 рублей за услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 36, 51) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу N А54-142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина