Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17290/16 (ключевые темы: публичное общество - договор энергоснабжения - вагоны - товарная накладная - техническая документация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17290/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А71-11746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП "ИЖГЭТ" Г.ИЖЕВСКА: Полякова С.В. паспорт, доверенность от 02.06.2016,

от ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Матвеев М.С. паспорт, доверенность от 25.12.2016,

от третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Микрюкова Л.С. паспорт, доверенность от 14.12.2015,

от третьего лица акционерного общества "Ижевские электрические сети": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

по делу N А71-11746/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", акционерное общество "Ижевские электрические сети"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс", обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 952 801 руб. 33 коп. убытков, причинённых поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", в пользу Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" взыскано 952801 руб. 33 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 54 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 365 руб.; в доход федерального бюджета 691 руб. 03 коп. государственной пошлины.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчик, ООО "Русэнергосбыт", и третье лицо, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго". Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Оба апеллянта не согласны с объективностью экспертного исследования, выводами эксперта, положенными в основу решения. Полагают, что судом неверно установлена причина повреждения оборудования трамваев.

Так, в апелляционной жалобе ответчик, ООО "Русэнергосбыт", указал на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктах 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Трамваи являются источником повышенной опасности, следовательно, основной обязанностью перевозчика является исключение риска наступления неблагоприятных последствий для пассажиров при их перевозке. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормативно-технической документацией РФ не предусмотрена обязанность по установке защитного оборудования от перенапряжения на тяговых подстанциях ТПС 11 и ТПС 19, через которые электрическая энергия (мощность) поступает в линию электропередач для питания трамваев. Данный вывод, по мнению апеллянта, поставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров. Экспертом, равно как и судом первой инстанции не приняты названные обстоятельства во внимание, что привело к неверному толкованию нормативно-технической документации, следовательно, выводы эксперта по первому вопросу не должны учитываться при разрешении спора, как безосновательные. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку присутствие вины самого истца доказано и выражено в бездействии (не установлении защитного оборудования на тяговых подстанциях ТПС 11 и ТПС 19). Эксперт делает вывод о том, что такие повреждения оборудования могли быть совершены в процессе длительного рекуперативного торможения трамвайного вагона. Длительное движение трамвайных вагонов на повышенном напряжении также может являться результатом вывода из строя оборудования. Таким образом, поломка оборудования в трамвае произошла не от повышенного напряжения в линии электропередачи, а от длительного движения трамвая.

Вина ответчика, а равно и сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в выходе из строя оборудования истца последним не доказана. Неоднозначность сделанных экспертом выводов не может толковаться в пользу истца.

Иные выводы эксперта, по мнению ответчика, также противоречивы. В частности, в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что точные уровни напряжений в момент скачка и их продолжительность измерительными системами не зафиксированы (либо не предоставлены). Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать вышедшее из строя оборудование, как установленное на спорных трамваях на дату 05.05.2015.

При таких обстоятельствах, резюмирует апеллянт, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", приводя аналогичные доводы, также указал, что при рассмотрении дела не доказано, что напряжение выше установленного стандартами наибольшего рабочего было подано из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Факт подачи повышенного напряжения также не подтвержден.

В обоснование причины возникновения убытков у истца судом приняты исковое заявление истца, в котором указывается, что убытки возникли в результате "скачка напряжения" 05.05.2015, заключение эксперта от 20.06.2016, основанное на материалах дела, односторонний акт расследования выхода из строя трамвайных вагонов от 18.05.2015, составленный истцом. Указанные доказательства недостаточны и опровергаются иными материалами дела. 05.05.2015 повышение напряжения на ПС "Рабочая" произошло до уровня наибольшего рабочего напряжения электрооборудования для сети 6 кВ, предусмотренного ГОСТ 721-77. В результате проверок оборудования и устройств регулирования напряжения на ПС "Рабочая" неисправностей выявлено не было. Напряжение на ПС 110/6 кВ "Рабочая", принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", находилось в предельно допустимых значениях, что подтверждается данными оперативно-измерительного комплекса (ОИК). Судом же неосновательно применен ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Со ссылкой на указанный стандарт экспертом был сделан вывод о том, что уровень напряжения не должен превышать 6,6 кВ. Между тем, указанный ГОСТ не мог быть применен при рассмотрении настоящего дела. Измерения, установленные стандартом, в данном случае не проводились, согласованный уровень напряжения не определен, поэтому применение ГОСТа32144-2013 считает необоснованным. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены нормы, подлежащие применению: Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.N 6); Правила устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979); Правила технической эксплуатации трамвая (утв. Распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 г. N АН-103-р). Судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы третьего лица о несоответствии оборудования истца нормативно-техническим актам, выразившемся в отсутствии защиты от перенапряжений, и, как следствие, повреждение оборудования трамваев в результате колебания напряжения в пределах нормативно установленных параметров.

Истец направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил приведённые в них доводы. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, акционерное общество "Ижевские электрические сети", явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1/05060/01/12/004 от 19.07.2012, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N1, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю в точки поставки в количестве и с соблюдением режима подачи согласно Приложению N 1 к договору.

05 мая 2015 года на подстанции (ПС) 110/6кВ Рабочая, 11сш., с которой осуществляется питание тяговых подстанций (ТПС) N N 11, 19 МУП "ИжГЭТ" г. Ижеска по фидеру 6 кВ 1224, 1206 (фидера 1224, 1206 - наименование высоковольтных кабельных линий 6,0 кВ) зафиксировано повышение напряжения, вследствие чего, автоматически повысилось напряжение, и создался аварийный режим на участках контактной сети, получающих питание от ТПС N11 и ТПС N19.

В момент повышения напряжения (18 час. 48 мин.) в районе питания ТПС N 11 и ТПС N 19 находились трамвайные вагоны, перечисленные в решении суда. Трамваи находились на участках питания контактной сети тяговых подстанций N 11 и N 19 - на ул. Магистральная, ул. К. Маркса, ул. Орджоникидзе, ул. Ленина г. Ижевска Удмуртской Республики.

В результате длительного воздействия повышенного напряжения из-за перегрева тормозных разрядных резисторов (сопротивлений) на 17 трамвайных вагонах было выведено из строя следующее электрооборудование:

1. вагон бортовой N 2334 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве- 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

2. вагон бортовой N 2308 - тормозные разрядные сопротивления +R1-2 (в количестве 1 комплекта); подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

3. вагон бортовой N 2293 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

4. вагон бортовой N 2292 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве- 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве - 4 шт.);

5. вагон бортовой N 2214 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве- 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве - 4 шт.);

6. вагон бортовой N 2306- тормозные разрядные сопротивления +Rl-2 (в количестве 1 комплекта); подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,96 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.):

7. вагон бортовой N 2324 - тормозные разрядные сопротивления +R1-2 (в количестве -1 комплекта); подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве- 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.). Выход из строя мотор-генератора;

8. вагон бортовой N 2201 - тормозные разрядные сопротивления +R1-2 (в количестве -1 комплекта); подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве- 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

9. вагон бортовой N 1500 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве- 2,94п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

10. вагон бортовой N 2342 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

11. вагон бортовой N 1177 - транзистор FF 450 с драйвером (в количестве 1 шт.); подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

12. вагон бортовой N 1178 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.); замена тягового преобразователя ИТ-1-03Б;

13. вагон бортовой N 1221 - тормозные разрядные сопротивления +R1-2 (в количестве 1 комплекта); подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.):

14. вагон бортовой N 1210 - тормозные разрядные сопротивления +R1-2 (в количестве 1 комплекта): подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.): наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

15. вагон бортовой N 1207 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

16. вагон бортовой N 1224 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (в количестве 4 шт.);

17. вагон бортовой N 1220 - подводящий кабель ППСРМ 4000*35 (в количестве 2,94 п.м.); наконечники ТМл 35-8-9 (R количестве 4 шт.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2015 N 682/09 с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно калькуляции, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 69, л.д. 9 том 2), расходы истца на ремонт вагонов после скачка напряжения в э/сети 05.05.2015 года составили 952801 руб. 33 коп., что подтверждается актами о выявленных дефектах трамвайных вагонов ТЗК N N 1177, 1220, 1210, 1178,1221, 1207, 1224, 2324, 2293, 2334, 2292, 2201, 2308, 2342, 2214, 1500, 2306 от 06.05.2015 (т. 1 л.д.48-65), товарными накладными N 13 от 15.07.2013 (л.д. 23 том 1), N 28102-00041 от 13.01.2015 (т.1 л.д. 26, 28), счетом-фактурой от 12.03.2014 (т. 1 л.д.27).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком истец понес убытки в размере 952 801 руб. 33 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Удмуртской торгово-промышленной палаты, г. Ижевск - Байбородову Александру Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование истца требованиям нормативно-технической документации?

- Каковы причины повреждения оборудования истца, произошедшие

05.05.2015 года?

- Каковы причины повышения (перепада) напряжения в электрических сетях истца, произошедшего 05.05.2015?

По результатам проведения судебной экспертизы были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу экспертом указано, что оборудование ТПС 11 и ТПС 19 истца соответствует требованиям правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации трамвая.

По вопросу N 2 эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения трамвайных вагонов явилась длительная работа (в том числе с использованием рекуперативного торможения) оборудования вагонов трамваев на повышенном напряжении вследствие перенапряжения в контактной сети.

По вопросу N 3 эксперт пришел к выводу о том, что причиной повышения напряжения является неисправность РПН трансформатора Т-1 ПС "Рабочая", балансодержателем которой является третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Размер причиненных истцу убытков в сумме 952 801 руб. 33 коп. подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а именно актами о выявленных дефектах трамвайных вагонов ТЗК N N 1177, 1220, 1210, 1178,1221, 1207, 1224, 2324, 2293, 2334, 2292, 2201, 2308, 2342, 2214, 1500, 2306 от 06.05.2015 (т. 1 л.д.48-65), товарными накладными N 13 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 23), N 28102-00041 от 13.01.2015 (т.1 л.д. 26, 28), N 18.п171672-1/18 от 12.03.2014, счетом-фактурой N18.п171672 от 12.03.2014 (т. 1 л.д.27), счетом на оплату N107 от 23.11.2015 (л.д.21 т. 2), товарной накладной N17 от 31.03.2014 (т.2 л.д. 23), договором поставки электрооборудования N2 от 04.02.2013 (т. 2 л.д.24-26), договором поставки N3031/18 от 24.05.2011(т.2 л.д. 30-32), договором N56 (т.2 л.д.35), договором поставки от 20.12.2013 (т.2 л.д.37-38), спецификациями (т.2 л.д. 26, 27, 29, 39, 40), единичными расценками (т. 2 л.д. 41-45), договором оказания услуг по ремонту оборудования N258 от 09.05.2016 (т. 3 л.д.96-97), платежным поручением N3182 от 19.07.2016 (т.3 л.д.98), счет-фактурой N69 от 01.08.2016 (т.3 л.д.99).

На основе оценки всех доказательств по делу суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком и третьим лицом в обоснование апелляционных жалоб, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Большая часть доводов апелляционных жалоб сводится к несогласию ответчика и третьего лица с однозначными выводами судебной экспертизы, необъективности исследования.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в суде первой, несмотря на постановку судом такого вопроса, апеллянты не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заключении эксперта N 054-02-00419 сформулирован полный и понятный ответ на поставленные судом вопросы. На стр. 2, 3 экспертного заключения экспертом указано, на основании каких документов проводилось исследование. О фальсификации каких-либо документов, представленных эксперту, ответчик и третье лицо не заявляли. О предоставлении иных документов не ходатайствовали.

Кроме того, в дело не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и установленные по делу обстоятельства. Доводы жалоб являются недоказанными предположениями.

Предполагая о том, что истец должен был сам совершить действия, предотвращающие угрозу безопасности использования трамваев, ответчик и третье лицо не конкретизировали: какие именно нарушения допущены истцом при потреблении электрической энергии. В экспертном заключении не указано, что отсутствие каких-либо защитных устройств на подстанциях истца или на трамваях явилось причиной выхода из строя оборудования.

Так, третье лицо указывает на то, что в деле не имеется доказательств нарушения режима электроснабжения на границе сетей истца и третьего лица, сооружения тяговых подстанций истца устарели и физически изношены. Вместе с тем, установленная экспертом причинно-следственная связь между повышением напряжения в сети 6 кВ по причине неисправности принадлежащей третьему лицу ПС "Рабочая", исключает необходимость исследования вопроса о повышенном напряжении в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В результате восстановительного ремонта трамваев после их повреждений 05.05.2015 общий размер затрат истца составил 952801 руб. 33 коп. Обоснованный размер реального ущерба, подтверждённый перечисленными в решении доказательствами, апеллянтами мотивированно не опровергнут. В апелляционной жалобе лишь выражены сомнения о причинах и времени повреждения заменяемых деталей.

Апелляционная коллегия не соглашается со ссылкой суда на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую основания для деликтной (внедоговорной ответственности). Иск заявлен фактически о взыскании убытков, причинённых, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору энергоснабжения. Вместе с тем, данная ссылка не привела к принятию неверного решения. Тем более, что правовая квалификация спорных отношений дана правильная, как и фактически верно применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы права (ч. 2 ст. 15, ст. 393, 542. 547 Гражданского кодекса РФ пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" П. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и условия заключённого между сторонами договора (п.п. 2.3, 2.4, 7.2 Договора энергоснабжения N 1/05060/01/12/004 от 19.07.2012).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-11746/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский