Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-6847/17

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А76-3400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по делу N А76-3400/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прессмаш" Григорьева О.И. (доверенность от 09.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прессмаш" (далее - истец, ООО ТД "Прессмаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Энергетический Стандарт") о взыскании неустойки в размере о взыскании неустойки в размере 4 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по настоящему делу исковые требования ООО ТД "Прессмаш" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 рублей. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Энергетический Стандарт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. В отсутствие возражений со стороны представителя истца, соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Энергетический Стандарт" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 между ООО ТД "Прессмаш" (покупателем) и ООО "Энергетический Стандарт" (поставщиком) был заключен договор поставки N 02/16 (л.д. 6 - 9), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование в сроки, в соответствии со спецификацией, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить переданный товар. Согласно пункту 2.3 наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией. В силу пункта 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 10.3 договора, оплата за товар осуществляется следующим образом:

- 1-ый авансовый платеж в виде 12 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета (п. 10.3.1 договора);

- 2-ой авансовый платеж в виде 12 500 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 10.3.2 договора);

- 3-ий платеж в виде 25 000 000 руб. в течении 10-ти рабочих дней по факту уведомления готовности товара к отгрузке и после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в) пункта 7.5 договора и подписания актов приема-передачи товара на заводе-изготовителе в соответствии с п.8.4 (перед отгрузкой) (п. 10.3.3 договора).

Согласно пункту 12.3 договора все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 130 календарных дней с даты выполнения покупателем пункта 10.3.1 договора с правом досрочной поставки. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в соответствии с пунктом 10.1 договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области. Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена предварительная оплата за товар в общей сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" по счету, платежным поручением от 28.04.2016 N 1. Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, фактически товар доставлен в адрес грузополучателя 13.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 N 130916/0001 (л.д. 25). В адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2016 NN 0222, 0223 об оплате неустойки. Поскольку указанную неустойку в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поставке продукции.

Действительность и заключенность данного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Согласно с п. 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, положения ст. 331 ГК РФ в данном случае соблюдены.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате товара и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства, при том что был извещен судом о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, так как на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применение указанной нормы апелляционным судом возможно только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как оснований для такого перехода суд по материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по делу N А76-3400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин