Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-13557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-4094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

истца Папина П.Н.,

от ответчика: представителя Андреева Д.В. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2016 года по делу N А53-4094/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Папина Павла Николаевича (ИНН 615519018690, ОГРН ИП 311618206400042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 6164282651, ОГРН 1086164008732)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папин Павел Николаевич (далее - истец, Папин П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 187 373 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате выполненных по его заказу работ на объекте ООО "Шахтинская ГТЭС".

Решением суда от 12 июля 2016 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в заявленном им размере. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказал ввиду непредставления доказательств факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано доказанностью факта выполнения предпринимателем по заказу общества субподрядных работ на объекте ООО "Шахтинская ГТЭС" стоимостью 260 373 руб. и фактом принятия результата работ уполномоченным представителем общества. Суд установил, что с учетом выплаченных в качестве аванса платежей, задолженность общества перед предпринимателем составляет 187 373 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило пересмотреть судебный акт первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предусмотренный договором результат работ не был достигнут. Представленный истцом акт приемки выполненных работ является недостоверным, так как подписан со стороны общества неуполномоченным лицом. В обществе не числится прораб Гребенников В.В., а инженер по организации и ремонту зданий и сооружений Жмурина Л.Г. является сотрудником ООО "Шахтинская ГТЭС". Предприниматель не представил акт выполненных им лично работ, не уведомил общество о готовности работ к приемке, а ограничился подписанием акта у третьего лица, не имеющего отношения к заключенному договору подряда. Истцом не доказан факт уклонения общества от оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Работы на объекте выполняли иные лица, с которыми был заключен договор подряда. Подпись Жмуриной Л.Г. в акте не соответствует ее подписи, проставленной в актах скрытых работ,

- представленная Папиным П.Н. смета не имеет под собой никакого юридического обоснования, так как составившая смету организация не является экспертной организацией. Суммы, указанные в расчете, не являются окончательными и твердыми,

- дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как договор был заключен обществом с Папиным П.Н. как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Предпринимателем нарушен порядок обращения с иском, так как копия искового заявления в адрес общества не была направлена, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В судебном заседании от 08.11.2016 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Папин П.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2016 до 15.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании стоимости работ по ремонту здания газодожимающей компрессорной (ГДК) в ООО "Шахтинская ГТЭС", выполненных по заказу общества (л.д. 37-38 том 1).

В обоснование иска предприниматель указал, что представитель общества Гребенников В.В. представил истцу для подписания два экземпляра договора на выполнение работ. Истцом два экземпляра договора были подписаны, однако подписанный со стороны руководителя общества экземпляр договора истцу не был возвращен. Работы на объекте предпринимателем были выполнены с привлечением рабочих Каркачева С.А., Тикунова С.Д., Зайцева В.В., Кольцова Е.И., Шабунина В.В., Скороварова С.Г., с которыми истцом заключены договоры подряда от 23.04.2015, от 20.04.2015, от 25.04.2015, от 15.04.2015 (л.д. 11-16 том 1).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.06.2015, подписанный по результатам выполненных предпринимателем (субподрядчик) работ представителем ООО "Строй-Ресурс" (подрядчик) и представителем ООО "Шахтинская ГТЭС" (заказчик), в котором отражен фактический объем работ, выполненных предпринимателем (л.д. 40 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по заказу общества, что согласуется с рекомендациями, изложенными в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация возникшим между сторонами правоотношениям как отношениям, возникшим из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, отсутствует. В обоснование иска предприниматель представил материалы дела копию акта выполненных работ, датированного 07.06.2015 (л.д. 40 том 1). Оригинал акта обозревался апелляционным судом в судебном заседании от 08.11.2016.

Суд первой инстанции оценил данный акт в качестве надлежащего доказательства факта выполнения предпринимателем субподрядных работ на объекте ООО "Шахтинская ГТЭС" по заказу общества.

Суд указал, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/2012).

В представленном предпринимателем акте от 07.06.2015 отражены работы, выполненные в здании ГДК ООО "Шахтинская ГТЭС" по состоянию на 07.06.2015.

Данный акт подписан Папиным П.Н. как бригадиром по ГДК, от имени общества акт подписан гр. Гребенниковым В.В., указанным в качестве прораба ООО "Строй Ресурс". Акт также подписан представителем заказчика Жмуриной Л.Г., являющейся инженером по организации и ремонту зданий и сооружений ООО "Шахтинская ГТЭС".

Судом первой инстанции был проверен довод общества о том, что Гребенников Л.Г. не являлся уполномоченным на подписание актов выполненных работ представителем общества, и был отклонен обоснованно.

В материалы дела представлен приказ ООО "Строй Ресурс" от 13.04.2015 N 29, согласно которому, в связи с выполнением работ по ремонту здания ГДК ООО "Шахтинская ГТЭС", начальник участка ООО "Строй-Ресурс" Гребенников В.В. был назначен ответственным за выполнение работ и содержание строительной площадки на объекте ООО "Шахтинская ГТЭС" (л.д. 145 том 1).

До сдачи результата работ заказчику (ООО "Шахтинская ГТЭС") Гебенников В.В. участвовал в проведении освидетельствования скрытых работ, выполненных в здании ГДК, и подписал акт освидетельствования скрытых работ N 4-8 от 01.08.2015 от имени ООО "Строй-Ресурс". В данном акте Гребенников В.В. указан как представитель общества, выполнившего работы, на основании приказа N 29 от 13.04.2015 (л.д. 141-142 том 1).

В апелляционной жалобе общество также указало, что представленный предпринимателем акт приемки выполненных работ является недостоверным, так как подписан со стороны общества неуполномоченным лицом. В обществе не числится прораб Гребенников В.В.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель общества не отрицал, что Гребенников В.В. работал в ООО "Строй-Ресурс" начальником участка. Однако пояснил, что в обществе была утверждена должностная инструкция работников общества, согласно которой начальнику участка (прорабу) не было предоставлено право подписи актов выполненных работ. В обществе был издан приказ от 12.01.2015, согласно которому право подписи актов выполненных работ предоставлено исполнительному директору и главному инженеру. Согласно протоколу совещания сотрудников ООО "Строй-Ресурс" от 13.04.2015 при выполнении работ на территории ООО "Шахтинская ГТЭС" Гребенникову В.В. поручалось только осуществление надзора за работниками, выполняющими работы по договору подряда (протокол судебного заседания от 18.10.2016).

Повторно проверив довод общества о том, что акт от 07.06.2015 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд считает, что выводы суда в указанной части являются правильными исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 08.11.2016 была допрошена в качестве свидетеля Жмурина Л.Г., работающая в ООО "Шахтинская ГТЭС" инженером по организации и ремонту зданий и сооружений.

Свидетель Жмурина Л.Г. пояснила, что между ООО "Шахтинская ГТЭС" и ООО "Строй-Ресурс" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту на объектах: градирня N 1, здание газодожимающей компрессорной и здания мастерской электроцеха. В ее обязанности входили: контроль за выполнением подрядчиком работ и последующая проверка объемов выполненных работ. Объемы выполненных работ Жмуриной Л.Г. фиксировались в актах, на основании которых в последующем оформлялись акты выполненных работ и осуществлялась приемка результатов. От ООО "Строй-Ресурс" в адрес ООО "Шахтинская ГТЭС" поступило письмо от 06.04.2015 о допуске на территорию своих сотрудников по списку. В указанном списке Папин П.Н. был указан как мастер участка ООО "Строй-Ресурс". Папин П.Н. выполнял работы на всех трех объектах, принадлежащих ООО "Шахтинская ГТЭС".

Свидетель Жмурина Л.Г. подтвердила, что представленный в материалы дела акт выполненных работ в здании газодожимающей компрессорной от 07.06.2015 (л.д. 40 том 1) подписан ею. В данном акте были отражены объемы работ, которые выполнялись под руководством Папина П.Н. В сдаче работ от имени ООО "Строй-Ресурс" также участвовал прораб Гребенников В.В. В последующем объемы работ, включенных в представленный на обозрение свидетелю акт выполненных работ, были сданы ООО "Строй-Ресурс" заказчику - ООО "Шахтинская ГТЭС".

Свидетель Жмурина Л.Г. представила копию письма от 06.04.2015 исх. N 51, направленного ООО "Строй-Ресурс" в адрес ООО "Шахтинская ГТЭС".

Согласно данному письму в списке сотрудников ООО "Строй-Ресурс", допуск которых на территорию ООО "Шахтинская ГТЭС" согласовывался ответчиком, указаны Гребенников В.В. как прораб и Папин П.Н. как мастер участка ООО "Строй-Ресурс".

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подвержено сторонами в ходе судебного разбирательства, обществом произведена частичная оплата работ, выполненных по спорному договору, на общую сумму 73 000 руб. (л.д. 137 том 1).

Частичная оплата обществом выполненных предпринимателем работ на основании договора свидетельствует об одобрении сделки ответчиком и одобрении действий лица, подписавшего без замечаний и разногласий акт выполненных работ, в котором зафиксирован объем выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Факт выполнения предпринимателем в качестве субподрядчика работ на объекте ООО "Шахтинская ГТЭС" по заказу ООО "Строй-Ресурс" подтверждается также договорами подряда от 23.04.2015, от 25.04.2015, от 15.04.2015, 20.04.2015, заключенными между предпринимателем Папиным П.Н. и рабочими, привлеченными им для выполнения работ (л.д. 11-16 том 1), копиями пропусков для входа на строительный объект на имя указанных рабочих, выданных ООО "Строй-Ресурс" (л.д. 35 том 1), журналом проведения инструктажа начальником участка Гребенниковым В.В. (л.д. 29-34 том 1), показаниями допрошенных апелляционным судом свидетелей Жмуриной Л.Г. (протокол судебного заседания от 08.11.2016) и Шабунина В.В. (протокол судебного заседания от 18.10.2016).

Свидетель Шабунин В.В. пояснил, что он выполнял работы по остеклению здания газодожимающей компрессорной на территории ООО "Шахтинская ГТЭС" по договору с Папиным П.Н. Помимо него, в бригаду входило еще 6 человек. Проход на территорию ООО "Шахтинская ГТЭС" осуществлялся по одноразовым пропускам, выписываемым по заявкам Папина П.Н. Контроль за ходом выполнения работ от имени ООО "Строй-Ресурс" осуществлял прораб Гребенников В.В., а от имени ООО "Шахтинская ГТЭС" - Жмурина Л.Г.

Папин П.Н. полностью оплатил результаты выполненных работ членам бригады.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения Папиным П.Н. работ на объекте ООО "Шахтинская ГТЭС", результаты которых в последующем были сданы ООО "Строй-Ресурс" заказчику - ООО "Шахтинская ГТЭС".

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что поскольку акт от 07.06.2015, отражающий объем выполненных работ, подписан сторонами спора без замечаний, бремя доказывания невыполнения работ истцом лежит на ответчике.

Ответчик не опроверг показания свидетеля Жмуриной Л.Г., инженера по организации и ремонту зданий и сооружений ООО "Шахтинская ГТЭС", являющегося заказчиком работ, по факту выполнения Папиным П.Н. работ в здании ГДК ООО "Шахтинская ГТЭС".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Папиным П.Н. и ООО "Строй-Ресурс" трудовых отношений, следовательно, работы выполнялись в рамках гражданско-правового договора.

Поскольку между предпринимателем и обществом договор на выполнение работ в установленном законом порядке не был подписан, стоимость работ не была согласована, истец определил цену иска согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "ПрофсСтройПроект" (л.д. 22-28 том 1) на основании акта от 07.06.2015, который был подписан уполномоченными представителями подрядчика ООО "Строй Ресурс" Гребенниковым В.В. и заказчика ООО "Шахтинская ГТЭС" Жмуриной Л.Г. (л.д. 40 том 1).

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что представленная истцом смета не имеет под собой юридического обоснования, так как составившая смету организация не является экспертной организацией, а суммы, указанные в расчете, не являются окончательными и твердыми.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не реализовало процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ, а также их стоимости.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 20.09.2016, от 18.10.2016 ответчику было разъяснено, что проверка довода о недостоверности составленного "ПрофсСтройПроект" локального сметного расчета требует специальных познаний, и общество вправе инициировать проведение по делу экспертизы. Обществу также были разъяснены правовые последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости выполненных предпринимателем работ необходимо исходить из локального сметного расчета, составленного ООО "ПрофсСтройПроект" на основании акта выполненных работ от 07.06.2015.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности представленной Папиным П.Н. локальной сметы подлежит отклонению.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО "ПрофсСтройПроект", стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составляет 260 373 руб. С учетом выплаченных в качестве аванса платежей, задолженность общества перед предпринимателем составляет 187 373 руб.

Суд первой инстанции на основании установленных им фактических обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств правомерно удовлетворил иск предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 187 373 руб.

Довод общества о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности апелляционный суд отклоняет.

В материалы дела представлена копия определения Шахтинского городского суда от 24.12.2015 о прекращении производства по иску Папина П.Н. к ООО "Строй-Ресурс" об оплате за выполненные работы, связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются. Вывод суда об отнесении спора между истцом и обществом к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области является правильным и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Подлежит также отклонению довод о нарушении истцом порядка обращения с иском, заключающегося в ненаправлении в адрес общества копии искового заявления.

В материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 11.03.2016, подтверждающая направление в адрес ООО "Строй-Ресурс" копии искового заявления (л.д. 128 том 1).

Обществом реализовано право на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. предпринимателем не обжаловано. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2016 года по делу N А53-4094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 6164282651, ОГРН 1086164008732) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов