Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13563/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-14663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-14663/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" - Лялина Е.С. (доверенность N 01-ЮР от 01.06.2016).

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее - истец, поставщик, ООО "Завод Гидрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", покупатель) задолженности за поставленный товар - 938 106,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заключенного 17.07.2014 между сторонами договора N 10012826 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными, в которых проставлены печати покупателя, имеются подписи должностного лица о его принятии. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки, если иное не установлено в спецификациях к договору. Ответчиком товар не оплачен, долг составил 938 106,95 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 119,127,136).

Ответчик, возражал против исковых требований, указывал на отсутствие подписи покупателя в счете-фактуре, неверное исчисление сроков оплаты, отсутствие спецификации

Срок оплаты поставки по товарной накладной N 1104 от 19.08.2014 неверно исчислен по договору N 10012826, этот товар поставлен без заключения спецификации, то есть по разовой сделке (т.1 л.д. 130-131,138).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг за поставленный товар - 938 106,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Доказательств опровергающих поставку товара и подтверждающих его оплату ответчиком не представлено.

Суд указал, что счет-фактура не является обязательным документом, подтверждающим передачу товара, ее представление не может рассматриваться как указание на событие, после которого у контрагента возникает обязанность исполнить обязательства, а непредставление не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Отклонен довод о поставке товара вне рамок заключенного договора, поскольку в спорной накладной указано, что производится "поставка по договору", кроме того, в рассматриваемом споре не имеет значения в рамках договора или по разовой сделке совершена поставка (т.1 л.д.143-145).

12.10.2016 от ПАО "Челябинский металлургический комбинат" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд сделал неверный вывод о поставке товара по товарной накладной N 1104 от 19.08.2014 в рамках договора N10012826. Стороны договорились, что все существенные условия будут согласовываться в спецификациях к договору, которые является его неотъемлемой частью. Договор носит рамочный характер, в спорной накладной отсутствуют ссылки на договор, следовательно, поставка является разовой сделкой.

Спор об отнесении поставки к договору имеет существенное значение, так как истец при наличии договора может обратиться в суд за взысканием договорной неустойки (т.2 л.д. 5).

Истец возражает против апелляционной жалобы. Ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Завод Гидрокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2013 (т.1, л.д. 56, 57, 105-113), ПАО "ЧМК" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2002 (т. 1 л.д. 58-104).

Сторонами заключен договор поставки N 10012826 от 17.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях (т.1 л.д. 18-21) согласованы сроки оплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным (п.10.1) (т.1 л.д.11-17).

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 1104 от 19.08.2014 на сумму 66 613,00 руб. (без спецификации), от 18.02.2015 N 88 на сумму 11 392,00 руб. (спецификация от 22.01.2015 N 20101958), от 18.02.2015 N 89 на сумму 438 539,92 руб. (спецификация от 29.10.2014 N 4), от 30.04.2015 N 267 на сумму 329078,40 руб. (спецификация от 04.02.2015 N 20102587), от 11.12.2015 N 943 на сумму 700247,40 руб. (спецификация от 05.11.2015 N 20116292), в которых имеются ссылки на договор. В накладной N 1104 в качестве основания указано на договор поставки, но не указан его номер (т.1 л.д.24).

Документы подписаны и проставлены печати, возражений не заявлено (л.д.22-30).

Ответчик поставку товара не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2016 с предложением уплатить долг, оставленная последним без ответа (т.1 л.д. 31-33). Ее получение ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя жалобы - ответчика товарная накладная N 1104 от 19.08.2014 не имеет отношения к договору N 10012826 от 17.07.2014, а товар получен по разовой сделке купли-продажи.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар, взыскал ее в полном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 938 106,90 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленный срок, то исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не относится к договору обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Обязанность уплатить задолженность не зависит от того, получен ли товар в рамках заключенного договора или разовой поставки.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство.

Доводы о преюдициальности вынесенного решения в части последующего взыскании пени по договору носят предположительный характер и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-14663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева