Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8591/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А57-11852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-11852/2016 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11)

о привлечении арбитражного управляющего Копы Светланы Витальевны (410000, г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 4/2, кв. 16) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- Копы Светланы Витальевны, лично, паспорт обозревался;

- представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Акаевой Н.О., Хаматнурова М.М., действующих на основании доверенностей от 07.12.2015 N 100, от 28.01.2016 N 25, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копы Светланы Витальевны (далее - арбитражный управляющий Копа С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 арбитражный управляющий Копа С.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление Росреестра по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016, привлечь арбитражного управляющего Копу С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Копа С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016, прекратив производство по делу.

Представители Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Копа С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований являлось привлечение арбитражного управляющего Копы С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим Копой С.В. положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) и неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 04.05.2016 Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Копы С.В. составлен протокол N 00296416 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 по делу N А57-635/2015 в отношении ИП Главы КФХ Читаева Сулеймана Хизриевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копа С.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу N А57-635/2015 ИП Глава КФХ Читаев С.Х. признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 по делу N А57-1954/2011 ЗАО "Горькореченское" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по указанному делу Копа С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское".

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

В нарушение указанных положений арбитражный управляющий Копа С.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Читаева С.Х. в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения должника (процедура наблюдения завершена на основании решения Арбитражного Суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу N А57-635/2015) не включила в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий Копа С.В. сведения об утверждении ее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 по делу N А57-635/2015 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Читаева С.Х. включила в ЕФРСБ лишь 11.02.2016 (N 935397), то есть с нарушением установленного трех дневного срока с даты возникновения обязанности по опубликованию сообщения. Дата совершения правонарушения - 29.01.2016.

Кроме того, сведения об отстранении арбитражного управляющего Копы С.В. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу N А57-1954/2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" включены в ЕФРСБ только 06.04.2016 (N 1021687), то есть с нарушением установленного трех дневного срока с даты возникновения обязанности по опубликованию сообщения. Дата совершения правонарушения - 29.03.2016.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Копа С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Читаева С.Х. сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 24.03.2016 и 11.04.2016, включила в ЕФРСБ только 11.03.2016 (N 978926) и 06.04.2016 (N 1021614), соответственно. Датами совершения вышеуказанных правонарушений являются 10.03.2016 и 28.03.2016.

Кроме того, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2016, Копа С.В. включила в ЕФРСБ только 17.01.2016 (N 897385). Дата совершения правонарушения - 15.01.2016.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Нарушение данного положения выразилось в том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Читаева С.Х. сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 24.03.2016, несостоявшимся, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 06.04.2016 (N 1021609). Дата совершения правонарушения - 01.04.2016.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, назначенным на 29.01.2016, или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся, Копа С.В. не включила в ЕФРСБ. Дата совершения правонарушения - 05.02.2016.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим Копой С.В. вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Копа С.В. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 по делу N А57-27273/2015, от 18.05.2015 по делу N А57-8233/2015, от 28.03.2015 по делу N А57-1236/2015).

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражным управляющим представлены копии платежных документов от 12.07.2016, подтверждающих оплату административных штрафов по вышеуказанным делам.

Учитывая оплату штрафов, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признанное судом смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации действий арбитражного управляющего Копы С.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и квалифицировал их по части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим вывод суда первой инстанции в данной части является неправомерным.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного следует, что совершение арбитражным управляющим Копой С.В. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 по делу N А57-27273/2015, от 18.05.2015 по делу N А57-8233/2015, от 28.03.2015 по делу N А57-1236/2015, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Копы С.В. с части 3.1 на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении размера административного штрафа в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

В связи с этим, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, её действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в 2016 году, то есть в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Доводы арбитражного управляющего Копы С.В. о необходимости квалификации, совершенного ею правонарушения по части 6 статьи 14.15 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Состав указанного правонарушения представляет собой нарушение требований различных законодательных актов, касающихся необходимости представления для публикации сведений о различных фактах деятельности юридических лиц, например о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является лишь частью вышеуказанного общего реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Управление не ставит в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона о банкротстве.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо и индивидуальный предприниматель. В свою очередь субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прежде всего, является арбитражный управляющий, нарушающий только требования Закона о банкротстве.

Таким образом, по составу правонарушения, его объективной стороне, субъекту правонарушения норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям в виду невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не имеет существенного правового значения факт обжалования не вступившего в законную силу акта о привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Копы С.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-11852/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской