Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-20269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Облпромресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года о введении в отношении ООО "Облпромресурс" процедуры наблюдения и включении требования Администрации Карабашского городского округа в размере 3 771 606,67 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-20269/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236),

установил:

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации Карабашского городского округа (Администрация) о признании ООО "Облпромресурс" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Ушакова Эдуарда Сергеевича, члена НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал"; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 771 606,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.05.2016 заявление Администрации о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В арбитражный суд от Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" поступило информационное письмо от 20.05.2016 г. N 2037 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ушкова Эдуарда Сергеевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В связи с предоставлением должником допуска к государственной тайне, 22.06.2016 от Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" поступило информационное письмо от 21.06.2016 N 2585 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и имеющим допуск к государственной тайне по второй форме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года суд признал требования Администрации Карабашского городского округа обоснованными; ввел в отношении ООО "Облпромресурс" процедуру наблюдения, сроком на шесть месяцев; утверди временным управляющим должника Киселева Олега Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требования Администрации Карабашского городского округа в размере 3 771 606,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Облпромресурс" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Облпромресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что с ЗАО "Облпромресурс" в пользу заявителя вступившим в законную силу 05.02.2015 судебным актом взыскано 3 771 606,67 руб.; согласно протоколу общего собрания акционеров от 24.12.2014 ЗАО "Облпромресурс" преобразовано в ООО "Облпромресурс", утвержден передаточный акт; определением от 31.03.2016 произведена замена ЗАО "Облпромресурс" по исполнительному листу серия ФС N 000368466 на его правопреемника ООО "Облпромресурс". Заявление о признании должника банкротом предъявлено (28.04.2016) и принято к производству (10.05.2016) к ЗАО "Облпромресурс", которое в данный момент уже не существовало. Также апеллянт отмечает, что судом не исследован характер возникновения требований Администрации к обществу; ссылается на то, что требования, подтвержденные в рамках арбитражного дела N А60-13582/2014, обусловлены риском гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика, что относится к иным имущественным и финансовым санкциям, предъявляемым к подрядчику, в ходе исполнения строительного подряда. Кроме того, при установлении факта описки допущенной в резолютивной части определения, а именно: неверное указание организационно-правовой формы должника, суд счел возможным исправить их в обжалуемом определении суд на основании ст. 179 АПК РФ, вместе с тем, общество считает, что под видом исправления описок, суд в нарушение действующего законодательства фактически произвел процессуальную замену должника.

Временный управляющий должника и Администрация согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступили возражения на отзыв временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Администрации и должника поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у последнего задолженности в размере 3 771 606,67 руб. установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-13582/2014.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В подтверждение наличия у должника неисполненного денежного обязательства представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-13582/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (17АП-16004/2014), исполнительный лист серии ФС N 000368466.

Из указанного решения следует, что взысканная с должника сумма является убытками, которые Администрация должна понести при восстановлении объекта строительства после пожара, на котором ЗАО "Облпромресурс" осуществляло подрядные работы по муниципальному контракту N 460 от 25.10.2012.

Обязательство должника перед Администрацией возникло вследствие причинения вреда имуществу кредитора, а следовательно, вопреки утверждению должника, подлежали учету при определении наличия признаков банкротства.

Наличие у должника задолженности в размере 3 771 606,67 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку задолженность должника перед Администрацией превышает минимальный размер обязательств необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным, не погашена должником в течение более трех месяцев, оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 31.03.2016, вынесенным в рамках дела N А60-13582/2015, произведена замена ЗАО "Облпромресурс" (ИНН 6674142901, ОГРН 1046605211839) по исполнительному листу серия ФС N 000368466 на его правопреемника ООО "Облпромресурс" (ИНН 6670265236, ОГРН 1156670000123).

Ошибочное указание судом на принятие к производству заявления о признании банкротом ЗАО "Облпромресурс" не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления Администрации, последним заявлялось о признании банкротом ООО "Облпромресурс" (ИНН 6670265236, ОГРН 1156670000123).

Поскольку по существу заявление о банкротстве подано в отношении ООО "Облпромресурс", допущенные в резолютивной части определения описки (опечатки), а именно: неверное указание организационно-правовой формы должника, не влекут изменения содержания судебного акта, они были устранены судом в обжалуемом определении на основании ст. 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правильнее было бы вынести определение с объявленной резолютивной частью, с последующим вынесением отдельного определения об исправлении описки (опечатки) в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что под видом исправления описки, суд в нарушение действующего законодательства фактически произвел процессуальную замену должника, не соответствует действительности и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод должника о злоупотреблении Администрацией своими правами с намерением причинить вред должнику не нашел документального подтверждения.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Киселева Олега Александровича.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-20269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов