Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 15АП-8989/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 октября 2016 г.

дело N А32-42316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-42316/2015 по иску открытого акционерного общества "СГ-транс", ответчик: открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 178 126 руб. 25 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" убытки в размере 84 771 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 12.04.2016 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 по делу N А32-42316/2015, изложив абзац 5 страницы 23 мотивировочной части решения в следующей редакции: "Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 84 771 руб. 81 коп. возмещения ущерба является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.".

Акционерное общество "СГ-транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 93 354, 44 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по оплате сбора за подачу и уборку вагонов находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и могут быть возмещены за счет ПАО "НМТП". Услуга по оформлению поврежденных вагонов была предоставлена истцу в рамках договора на текущий отцепочный ремонт и сопровождает непосредственно проведение ремонта поврежденного вагона, в связи с чем, и включается в расчетно-дефектную ведомость. Податель жалобы полагает, что выполнение текущего отцепочного ремонта вызвано противоправными действиями ответчика, затраты связанные с ремонтом поврежденных вагонов, в том числе включающие стоимость проведения контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными в силу руководства N 717-ЦВ-2009, должны быть возложены на виновное в повреждении вагонов лицо, а именно на ПАО "НМТП".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Новороссийский морской торговый порт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-42316/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Определением председателя судебного состава от 21.10.2016, в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2015 года при проведении разгрузочных операций на путях необщего пользования принадлежащих ПАО "НМТП" было повреждено 27 вагонов N 61749727, 68578079, 52831427, 68394501, 63122683, 61586582, 61723144, 55072607, 55072532, 55071971, 64238710, 67063735, 66027558, 61722971, 55812408, 54157144, 60038304, 60036332, 55076418, 54114004, 55076673, 61587457, 62954763, 60038940, 54297882, 52298098, 67472126 (далее - вагоны), находящиеся в собственности и пользовании у ОАО "СГ-транс".

Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования принадлежащих ПАО "НМТП" подтверждается актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25), актами общей формы (форма ГУ-23).

По результатам проведенного комиссией совещания по каждому случаю повреждения вагонов с участием начальника / заместителя начальника, главного инженера железнодорожной станции Новороссийск, НПТО, НОМР, ОВС, установлено, что причиной повреждения вагонов на путях необщего пользования явилось нарушение ОАО "НМТП" требований ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Ремонтные работы производились за счет собственных средств АО "СГ-Транс" в эксплуатационном вагонном депо Краснодара по договору N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее - договор) заключенному с ОАО "Российские железные дороги", которое составило расчетно-дефетную ведомость с указанием стоимости ремонта.

Истец обязан был оплатить произведенные ОАО "РЖД" на основании указанного договора ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме.

Факт несения истцом затрат подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ВУ-23-М, уведомлениями ВУ-36, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003) (далее - 2 Правила), акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые акционерное общество "СГ-транс" произвела для восстановления принадлежащих истцу вагонов, вызвана причинением вреда.

Невозмещение обществом понесенных убытков послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Истцом понесены расходы в размере 178 126, 25 руб. по ремонту поврежденных вагонов по вине ОАО "НМТП".

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые истцом произведены для восстановления принадлежащих истцу вагонов, вызвана причинением вреда.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. При этом судом установлено, что ответчик не оспаривает факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, отрицая правомерность произведенного истцом расчета размера убытков в части контрольных и регламентных работ, услуг по оформлению повреждения вагонов.

По мнению ответчика, данные расходы не являются безусловным фактом, подтверждающим обязанность публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" возместить расходы в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что расходы по проведению контрольных и регламентных услуг относятся к расходам по ремонту повреждений вагонов и требование истца не подлежит удовлетворению.

Взыскание в составе расходов на ремонт поврежденного вагона расходов на оформление повреждения вагона при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагонов (форма ВУ-25), является, по мнению ответчика, неправомерным, поскольку осуществление повторных действий по выявлению повреждений и констатация данного факта документально нецелесообразно.

Грузополучатель публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагон самостоятельно, возвратив его перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость понести расходы на оплату его восстановительного ремонта.

Поверив расчет убытков суд первой инстанции установил, что истцом в данный расчет включены его затраты за подачу-уборку вагонов в депо. Данные расходы являются расходами, которые несутся при устранении выявленных неисправностей в ходе текущего отцепочного ремонта.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов являются технологические неисправности, причиной которых послужили некачественно выполненный деповский ремонт.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся в период гарантийного срока и причиной причинения убытков являлось некачественное выполнения работ.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12.

Доказательств в обоснование своего довода об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и платежами в части сбора за подачу и уборку вагонов заявитель апелляционной жалобы не предоставил. Возражения заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 84 771, 81 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-42316/2015, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 12.04.2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова