Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12838/16

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-12446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат", - не явились,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", - Ковалев А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года

по делу N А60-12446/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, муниципальное образование "Малышевский городской округ",

о признании незаконным отказа и обязании передать земельный участок в аренду,

установил:

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" (далее - "заявитель", "общество "Калининградский янтарный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - "ответчик", "теруправление",) о признании незаконным отказа ответчика от 28.01.2016 N АР-717/07 в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:259, общей площадью 669 583 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., р.п. Малышева, восточная часть поселка, южная часть промплощадки, зона N 5, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект промышленности (разработка полезных ископаемых - чаша старого хвостохранилища), обязании ответчика передать в аренду заявителю испрашиваемый земельный участок. Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, муниципальное образование "Малышевский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-12446/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не применена норма, установленная пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что заключенный договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" нарушает исключительное право заявителя на аренду земельного участка, что принятый судебный акт нарушает принцип "единой судьбы объектов" земельного участка и объекта недвижимости на нем, что у муниципалитета отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, остальные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, общество обратилось в теруправление с заявлением от 12.01.2016 N 24 (вх.N 205 от 12.01.2016) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:259, общей площадью 669 583 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., р.п. Малышева, восточная часть поселка, южная часть промплощадки, зона N 5, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект промышленности (разработка полезных ископаемых - чаша старого хвостохранилища).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-30/663/2014-319 от 21.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 580883 от 21.07.2014.

Заявление о предоставлении земельного участка в аренду обосновано наличием на земельном участке объекта недвижимости - сооружения производственного назначения объемом 8 080 000 куб.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЗ 090303.

Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка письмом от 28.01.2016 г. N АР-717/07 на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод".

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости заявителя является старым хвостохранилищем N 1, которое по назначению не используется, что спорный земельный участок в установленном законодательством о недрах порядке передан в аренду третьему лицу для недропользования (добычи строительного песка), что договор аренды с третьим лицом зарегистрирован, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Спорный земельный участок передан в аренду третьему лицу по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 N 11, который более 5 лет осуществляет владение и пользование земельным участком в полном объеме, в том числе и спорным объектом заявителя, который представляет собой определенное земляное сооружение, в целях добычи полезных ископаемых. Использование земельного участка третьим лицом соответствует разрешенному использованию: разработка полезных ископаемых - чаша старого хвостохранилища.

Предоставление земельного участка в аренду третьему лицу осуществлялось в порядке, установленном законодательством о недрах.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в 2014 году, муниципалитет являлся надлежащим арендодателем земельного участка, право собственности на который, не было разграничено в 2010 году.

Право собственности заявителя было зарегистрировано за заявителем только в 2015 году, но доказательств фактического владения старым хвостохранилищем, пользования земельным участком в целях эксплуатации хвостохранилища заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принцип "единой судьбы объектов", предусмотренный в том числе статьей 39.20 ЗК РФ, в настоящем случае не нарушается, так как недропользование осуществляется третьим лицом и в отношении чаши хвостохранилища.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 17.05.2010 не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в предоставлении земельного участка заявителю является правомерным.

Кроме того, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает право аренды третьего лица, При таких обстоятельствах, настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен иных способов защиты своих нарушенных по своему субъективному мнению прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-12446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова