Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43710/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-75575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СиМ-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-75575/16 по иску ЗАО "СиМ-Трейд" (ОГРН 027739388731) к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.Н. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: Василевич А.А. по доверенности от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СиМ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" 15 786 543, 82 руб.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств: для восстановления нарушенного права на теплоснабжение здания истец был вынужден произвести самостоятельные действия по технологическому присоединению индивидуального теплового пункта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 59 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ответчик к осуществлял подачу (продажу) тепловой энергии (отопление) ЗАО"СиМ-Трейд" (Истец), присоединенному к тепловой сети ответчика.

Письмом от 05.06.2014 N ДТ1/774 ответчик в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.1 Договора на поставку тепловой энергии N 59 от 01.11.2011 и пункт 3 ст. 450 ГК РФ прекратил действие Договора на поставку тепловой энергии с 01.01.2015.

Письмом от 26.08.2014 N ДТ1/991 ответчик проинформировал истца о начале работ по ликвидации водогрейных котлов "в порядке, установленном действующим законодательством",и невозможностью подавать тепловую энергию в отопительном сезоне 2014/2015 годов и, соответственно, в последующие периоды.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что истец был вынужден произвести действия по подключению зданий к газораспределительной системе и созданию собственных котельных для отопления зданий и снабжения их горячей водой: всего на восстановление теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, дом 7, затрачено 15 786 543,82 руб.

Истец полагает, что Ответчик является теплоснабжающей организацией и в силу ст. 21 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате допущенных нарушений (пункт 9 ст. 21 ФЗ N 190-ФЗ).

Как указывает Истец, незаконные действия Ответчика в отношении ЗАО "СиМ Трейд", связанные с выводом из эксплуатации тепловых сетей и односторонним прекращением поставки тепловой энергии, повлекли за собой необходимость восстановления Истцом нарушенного права - осуществление восстановления теплоснабжения здания.

Указав, что расходы, связанные с восстановлением теплоснабжения здания, являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, ЗАО "СиМ-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину ответчика в том, что убытки возникли у Истца именно в результате действий Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Первое письмо ОАО "ММЗ "Серп и молот", в котором сообщалось о тяжелом материальном положении ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот", введении процедуры наблюдения и необходимостиЗАО "СиМ-Трейд" осуществить поиск альтернативных источников теплоснабжения, датировано 19.03.2014 исх. N ДТ1/343. Письмо о прекращении действия договора теплоснабжения в ближайший рабочий день после 01.01.2015 была направлено Истцу 05.06.2014.

Между тем, договор на технологическое присоединение между ОАО "МОСГАЗ" и ЗАО "СиМ-Трейд", согласно условиям которого стороны договорились осуществлять совместные действия по подключению объектов газопотребления ЗАО "СиМ-Трейд" к сетям газоснабжения ОАО "МОСГАЗ", был подписан 21.02.2014, в силу чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о возведении собственной котельной ЗАО "СиМ-Трейд" никак не было связано с действиями Ответчика по прекращению эксплуатации его котельной.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В дальнейшем были заключены договоры:

договор подряда N 025/2 от 07.04.2014 между ЗАО "СиМ-Трейд" и ООО "УрГаз" на разработку рабочей документации на проектирование котельной для теплоснабжения и поставку оборудования котельной на сумму 3 750 000 руб.,

договор подряда N 025/2/2 от 01.08.2014 между ЗАО "СиМ-Трейд" и ЗАО "УрГаз" на выполнение работ по монтажу внутреннего газоснабжения объекта и работы по монтажу котельной на сумму 684 000 руб.

договор N 226 от 03.09.2014 г между ОАО "МОСГАЗ" и ЗАО "СиМ-Трейд" на осуществление технического надзора за строительством внутреннего газопровода низкого давления с установкой газового оборудования котельной с 3-мя котлами на сумму 112 303,82 руб.

Указанные договоры были заключены в целях исполнения ранее заключенного с ОАО "МОСГАЗ" договора на технологическое присоединение, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сообщением Ответчика об отказе от договора теплоснабжения и действиями истца, направленными на заключение договоров на технологическое присоединение, проектирование и строительство котельной, осуществлении технического надзора за строительством.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств факт нарушения ответчиком его прав и законны интересов, исходя из следующего.

Пунктом 7.1. договора N 59 на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 предусмотрено, что договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, в случае, если за 180 (сто восемьдесят) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, действия ответчика по уведомлению истца об отказе от продления договора на новый срок являются законными, при этом следует отметить, что при уведомлении истца о невозможности продлить договор теплоснабжения на следующий срок ответчик руководствовался нормами п.2 ст.540 ГК РФ, подлежащими применению в данной ситуации, а также условиями договора.

Статья 546 ГК РФ регулирует порядок расторжения договора, ответчик же уведомил Истца об отказе от продления договора на новый срок, что не является нарушением прав и законных интересов истца.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ ответчика от продления договора на следующий год был вызван изношенным состоянием водогрейных котлов и невозможностью их дальнейшей эксплуатации, что подтверждалось заключениями экспертизы промышленной безопасности, подготовленными ООО "Энергостройпрогресс" N 16/1 от 30.05.2014 и N 16/2 от 30.05.2014.

Более того, ответчик не является "единой теплоснабжающей организацией" с точки зрения п.28 ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку не был определен в качестве таковой решением органа исполнительной власти и/или органом местного самоуправления, в силу чего согласно ч.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении", ответчик не обязан заключать договор теплоснабжения с любым лицом, которое к нему обратится, и, как следствие, осуществлять непрерывное теплоснабжение такого лица.

При этом ранее заключенный договор теплоснабжения с истцом был расторгнут в соответствии с установленным договором порядком, что не противоречит Федеральному закону "О теплоснабжении".

Ссылка на нарушение ответчиком норм п.п.8, 9 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно нарушение порядка вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, не принимается судом, поскольку ответчик, руководствуясь нормами п.2 ст.540 ГК РФ и условиями п.7.1. заключенного договора N59 на поставку тепловой энергии от 01.11.2011, осуществил свое право на прекращение действия договора энергоснабжения.

Правовая позиция Истца о том, что нормы Федерального закона "О теплоснабжении" имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ является неправомерной и основана на неверном толковании норм права. Право стороны договора на отказ от него, предусмотренное Гражданским кодексом РФ и согласованное сторонами договора, не может быть поставлено в зависимость от иных отраслевых норм права, не регулирующих отношения по порядку прекращения договоров. В данном конкретном случае, правовым основанием для прекращения правоотношений по теплоснабжению между Истцом и Ответчиком стали условия заключенного договора, а не факт вывода из эксплуатации источников теплоснабжения. Следовательно, нормы ФЗ "О теплоснабжении", в части вывода из эксплуатации источников теплоснабжения, к спорной ситуации применению не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства вывода спорных источников теплоснабжения из эксплуатации и нарушения порядка согласования с органами местного самоуправления данного действия.

Кроме этого, по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. При этом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, предъявленная к взысканию сумма является расходами истца в связи с приобретением оборудования, строительством собственной газовой котельной и подключения ее к сетям газоснабжения ОАО "МОСГАЗ", при этом взыскание с Ответчика суммы вышеуказанных расходов может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-75575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова