Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-598/17

г. Самара

29 мая 2017 г.

Дело N А55-9360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлург" - представителя Котукова Д.А. (доверенность от 01.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлург"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-9360/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург",

о взыскании 270 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 270 690 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" взыскана сумма задолженности в размере 270 690 руб., а также госпошлина в размере 8 413 руб. 79 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Металлург" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А55-9360/2016, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в судебном заседании 27.03.2017 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.03.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 27.03.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. на 03.04.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 03.04.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.04.2017 на 24.04.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в судебном заседании 24.04.2017 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 24.04.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2017 на 22.05.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22.05.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлург", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 289/13-2 от 25.11.2013, которым предусмотрена обязанность ответчика - поставщика передать в собственность покупателя-истца, и встречная обязанность покупателя-истца принять и оплатить товар в объеме, ассортименте и по ценам в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора все поставки товара оплачиваются 100% предоплатой.

Как указал истец, в обусловленном договором порядке истцом перечислена ответчику сумма предоплаты в размере 270 690 руб.

В счет указанной суммы предоплаты товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.02.2016 исх.N 1327 с требованием перечислить сумму задолженности, которая ответчиком получена 24.02.2016.

По мнению истца задолженность ответчика перед ним за непоставленный товар составляет 270 690 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-26.02.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта хозяйственной операции между сторонами, оформленной договором поставки N 289/13-2 от 25.11.2013, а также задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-26.02.2016.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Истец в исковом заявлении указал на имеющуюся перед ним задолженность ответчика в сумме 270 690 руб.

Суд первой инстанции определениями от 29 июля, 15 сентября и 07 октября 2015 года обязал истца представить доказательства перечисления в адрес ответчика суммы предоплаты в размере 270 690 руб.(л.д.77,82,90).

Истцом суду первой инстанции представлена ксерокопия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-26.02.2016 (л.д.106), иные доказательства перечисления в адрес ответчика суммы предоплаты в размере 270 690 руб. не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N А55-9360/2016 у Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" были запрошены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металлург".

Истцом определения судов не исполнены, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Металлург".

Единственный документ, представленный истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед ним, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 26.02.2016 г.

Однако, акт сверки расчетов составляется на основании первичных бухгалтерских документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия задолженности перед ним у Общества с ограниченной ответственностью "Металлург".

При таких обстоятельствах требования ООО "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 270 690 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-9360/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 270 690 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-9360/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин