Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-4126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-175918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-175918/16

по иску АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7701038654)

к ООО ПИ "КРАСАЭРОПРОЕКТ" (ИНН 2465075958)

о взыскании 1 696 791,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободянина К.А. по доверенности от 01.12.2015.

от ответчика: Половникова М.А. по доверенности от 11.02.2016.

от В/У АО "ИНЖТРАНССТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Проектный институт "КРАСАЭРОПРОЕКТ" о взыскании 679.408 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 1.017.382 руб. 82 коп.

Решением от 14 сентября 2016 года по делу N А40-175918/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда указал, что в отношении истца 29 мая 2015 года введено наблюдение, и временный управляющий не извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-74931/2013 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения временного управляющего АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" Мацаева Э.В. о времени месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 43 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом и ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако доказательств направления в адрес временного управляющего АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" Мацаева Э.В. определения о принятии искового заявления в материалах дела нет.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что временный управляющий АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" Мацаев Э.В. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-175918/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" Мацаева Эмина Вахаевича (105318, г. Москва, а/я 25).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать о взыскании 679.408 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 1.017.382 руб. 82 коп.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 285/3/4/108/14 от 30.04.2014 года.

В соответствии с п.2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать корректировку проектной документации по объекту и сдать генподрядчику по результатам работ документацию в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договоре порядке.

В соответствии с п.3.1. договора цена составляет 20 347 656,46 руб.

Договором предусмотрена авансовая система оплаты выполненных работ. Генподрядчик в течение 5 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 6 104 296,94 руб. (пункт 4.7. договора).

Платежным поручением от 12.09.2014 N 857 истец перечислил аванс в размере 6 104 296,94 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 стороны определили срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 20 апреля 2015 года.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20 347 656,46 руб., итоговый акт выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20 347 656,46 руб., подписанный сторонами без замечаний, представлен в материалы дела.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в срок, установленный договором.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен, по доводам отзыва.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договора субподряда от 30.04.2014 г. N 285/3//4/108/14.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик принял на себя обязательства разработать корректировку проектной документации по объекту и сдать генподрядчику по результатам работ документацию в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договоре порядке. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В дополнительном соглашении N 2 к договору указан срок выполнения работ:

дата окончания работ по корректировке проектной документации - 27.02.2015;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2015.

За нарушение исполнения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п.4.8. договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применятся правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.6.3.5. договора до начала корректировки проектной документации истец обязуется передать ответчику в установленном порядке проектную документацию, утвержденную заказчиком, и необходимые исходные данные.

В соответствии с п.6.3.6 договора в функции истца так же входит содействовать ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии истца.

Согласно п.1.8. договора, исходные данные - документы, необходимые для корректировки проектной документации, получения согласований по разработанной документации.

В соответствии с п.7.2.3. договора ответчик обязан разработать и передать истцу в сроки установленные календарным планом работ, и в соответствии с проектной документацией, исходными данными корректировку проектной документации по объекту.

29.07.2015 года между сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт выполненных работ.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнило работы в установленные договором сроки, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен уплатить истцу начисленную в связи с просрочкой исполнения договора неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитов в виде аванса предусмотренные пунктами 4.8, 12.3 договора.

Проверив указанные доводы истца, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в процессе выполнения проектных работ неоднократно запрашивал у истца исходную информацию, необходимую для выполнения и завершения работ по договору, что подтверждается письмами от 30.05.2014 года N 1.4-233/1, 17.06.2014 года N1.2-223, от 23.06.2014 года N 1.4-258/1, от 01.08.2014 года N 1.4-355/1, от 10.10.2014 года N1.4- 513/1, от 13.01.2015 года N1.2-7, от 22.01.2015 года N1.2-10, от 02.02.2015 года N1.2- 17, от 03.02.2015 года N1.2-18.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

О чем ответчик уведомил истца письмом от 23.06.2014 года исх.N 1.4-258/1.

Исходные данные поступили истцу только 19.02.2015 г. исх.N ИТС-03/15-280, при том, что срок выполнения работ заканчивался уже 27.02.2015 г. А актуализированные прайс-листы и коммерческие предложения для выполнения корректировки сметной документации были направлены в адрес ответчика только 28.04.2015 г. исх.N ИТС-03/15-821. После чего так же направлялись прайс-листы 29.04.2015 исх.N ИТС-03/15-837, 13.05.2015 исх.N ИТС-03/15-905.

05.05.2015 г. исх.N ИТС-05-01-01/15-871 АО "Инжтрансстрой" направил в адрес ответчика письмо о внесении дополнений в раздел ПОС ряда видов работ, выявленных в конкретных условиях строительства.

09.07.2015 г. исх.N ИТС-03/15-1230 в адрес ответчика было направлено письмо о возможной замене оборудования по причине прекращения производства ряда комплектующих деталей.

Пунктом 10.3 договора определено, что необходимость корректировки документации связанной с прекращением выпуска заложенного оборудования, а так же с изменением в процессе строительства нормативных актов, не считается ошибкой ответчика

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами оказательства, суд приходит к выводу, что истец (генподрядчик), в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил истцу (субподрядчику) исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствуют как предусмотренные основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки, так и основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При этом судом также учтено, что истцом подписан итоговый акт выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, что подтверждает выполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-175918/16 отменить.

В удовлетворении иска АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова