Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59879/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-116735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжинирингПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-116735/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-986)

по иску ООО "СТРОЙЦЕНТР-М" (ОГРН 1117746392752, ИНН 7724790677)

к ООО "ИНЖИНИРИНГПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1087746353353, ИНН 7723652924)

о взыскании 916 036 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Коршунов В.А. по доверенности от 20.04.2016.

от ответчика: Ушаков И.А. по доверенности от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-М" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГПРОМСТРОЙ" о взыскании 916 036 руб. 96 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 1212/1 от 12.12.2014 г. в размере 818 987 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора в размере 92 545 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 504 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-116735/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-М" 916 036 руб. 96 коп. задолженности, из которых 818 987 руб. долг, 92 545 руб. 53 коп. неустойки, 4 504 руб. 43 коп. процентов; и 21 321 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение, в исковых требованиях отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-116735/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.12.2014 г. между сторонами заключен договор N 1212/1, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей произвести работы по монтажу ряда инженерных систем на объекте по адресу: г.Москва,1-ый Белокаменный проезд, вл.7а, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 2 049 987 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ N 2 от 11.12.2015 г.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 818 987 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно п.12.2 договора, субподрядчик вправе, в случае просрочки генподрядчиком очередного этапа финансирования более чем на 30 (тридцать) календарных дней, расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

23.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.04.2016 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 818 987 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от общей суммы договора, что составляет 92 545 руб. 53 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 руб. 43 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-116735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан