Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-10827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-17462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу DOO "PRO in Project" Beograd на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-17462/16 по исковому заявлению DOO "PRO in Project" Beograd к ООО "Сфера-Фарм" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от DOO "PRO in Project" Beograd - Юшкова Ю.В. по доверенности от 15.06.2016;

от ООО "Сфера-Фарм" - Казначеев А.А. по доверенности от 01.09.2015, Горбов В.В. по доверенности от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

DOO "PRO in Project" Beograd (зарегистрировано в Республике Сербия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сфера-Фарм" о взыскании задолженности в размере 128 600 евро и неустойки в размере 6 430 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, DOO "PRO in Project" Beograd обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем DOO "PRO in Project" Beograd в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 861,08 евро.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ DOO "PRO in Project" Beograd от исковых требований в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от иска в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель DOO "PRO in Project" Beograd поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 128 600 евро и неустойки в размере 1 568,92 евро. отменить, данные заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Сфера-Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "Сфера-Фарм" (заказчик) и DОО "Pro in project" Beograd (исполнитель) заключен договор N 02-11-2015кр по разработке рабочей документации подраздела "Технологические решения".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации подраздела "Технологические решения", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 договора), в рамках доработки проекта по строительству завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на территории индустриального парка "Ворсино" Боровского района Калужской области.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору определена в размере 128 600 евро.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Как полагает истец, обязательства исполнителя в рамках договора были выполнены в полном объеме, поскольку ответчику был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2015, однако, ответчиком денежные средства за выполненные работы уплачены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено апелляционным судом, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, которые было получено истцом 01.12.2015 (т. 1 л.д. 98). О получении данного уведомления о расторжении договора именно 01.12.2015 сам истец указывает в уведомлении о выполнении работ от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 94-95).

Указанным уведомлением о расторжении договора ответчиком отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для направления ответчику 02.12.2015 акта приема-передачи работ по договору и иных документов, поскольку к этому моменту договор между сторонами был расторгнут.

Доводы истца со ссылкой на пункт 6.3 договора об отсутствии у ответчика права на расторжение договора по основаниям статьи 717 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора не усматривается запрета на его расторжение по основаниям статьи 717 ГК РФ, тогда как положения пункта 6.3 договора лишь устанавливают дополнительные основания для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, работы по договору, которые как утверждает истец были выполнены в полном объеме, ответчику не передавались.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако, акт подписан только со стороны истца, иных доказательств выполнения работ не представлено.

Рабочая документация, которая должна быть передана ответчику по окончании выполнения работ, ответчику не передавалась, что не соответствует пункту 4.2, 4.4 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части - в части взыскании задолженности в размере 128 600 евро и неустойки в размере 1 568,92 евро.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в оставшейся части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ DOO "Pro in Progect" от исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 861 евро 08 евроцентов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-17462/16 в данной части отменить, производству по делу в части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-17462/16 в части разрешения остальной части требований оставить без изменения.

Возвратить DОО "Pro in Progect" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 37 от 30.03.2016 госпошлину в размере 3 927 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк