Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12787/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-9774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N

А65-9774/2016 (Судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны

(ОГРНИП 307168902200030, ИНН 164900383298), г.Лениногорск,

к Территориальному отделению Управления Федеральной службы надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Татарстан в

Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (ОГРН1051622021978, ИНН

1655065057), г.Лениногорск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манакова Наталья Викторовна (далее- заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 27/76 от 12.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение (судебный акт) в котором заявление удовлетворить, постановление N 27/76 от 12.04.2016 года отменить и производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Маиаковой II.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не составлен протокол осмотра используемых заявителем помещений.

Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09 марта 2016 года (вх.N 909 от 09.03.2016 г.) из Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступила информация о реализации в киоске заявителя продовольственных товаров и спиртосодержащей продукции "двойного назначения", в помещении киоска также отсутствовала система горячего, холодного водоснабжения и канализации и не соблюдался санитарный режим при осуществлении розничной торговли.

На основании полученной информации и после прохождения процедуры согласования внеплановой выездной проверки с Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан, территориальным отделом ответчика проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

На основании распоряжения N 1124/25-вп/в от 15.03.2016 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.Г. Авдониной 24.03.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя, осуществляемой по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, д.47а. По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) Примыкающая к киоску "Кристина", где предпринимательскую деятельность ведет заявитель, территория по периметру не содержится в чистоте, имеются пустые пачки из под сигарет, одноразовые стаканчики и др., кроме того у данного объекта торговли отсутствует урна для сбора мусора, что является нарушением требований статьи 24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8. СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.4. КоАП РФ.

2) Объект торговли (стационарный) киоск "Кристина" не обеспечен водоснабжением и канализацией, что является нарушением требований статьи 24 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.3.1 СП 2.3.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст.6.4 КоАП РФ.

3) Торговый объект "Кристина" не оборудован туалетом и раковиной для мытья рук персонала, что является нарушением требований статьи 24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.9, п. 9.4. СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

4) Торговое помещение "Кристина" не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением требований статьи 24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.4.2 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

5) Отделка стен, потолка киоска "Кристина" с нарушением целостности покрытия, т.е. не устойчива к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований статьи 24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения", п.5.9., п. 10.8. СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

6) На полу киоска "Кристина" нарушена целостность покрытия линолеума, что является нарушением требований статьи 24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.5.10 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

7) В киоске "Кристина" реализуется продукция без наличия удостоверения качества

товара, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (продавец не предъявил при проведении проверки их по требованию должностному лицу); на объекте торговли реализуются продукты питания ("Казинак арахисовый. Восточные сладости типа карамель", производитель общество с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика", адрес: 346780, Ростовская область, г.Азов, Кагальницкое шоссе, 5 А, условия хранения: 18+ - 3 градуса) при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения, хранятся не в холодильнике. Также в организации торговли допускается реализация продукции с истекшими сроками годности (продукт питания "Бегемотик Бонди" со сроком годности до 21.03.2016 г., дата производства 21.12.2015 г. 04:34) что является нарушением требований статьи 24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (с изменениями и дополнениями); п.8.24 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", данное правонарушение классифицируется по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

8) При проверке продавец киоска "Кристина" не имел при себе и не предъявил должностному лицу личную медицинскую книжку установленного образца, с занесением в нее результатов медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением требований статьи 34 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 10, 11 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (с изменениями и дополнениями); п.9.14 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", данное правонарушение классифицируется по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

9) Отсутствует в киоске "Кристина" шкаф или специально выделенное место дли хранения уборочного инвентаря, что является нарушением требований ст.24 Федерального Закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.10.5 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", данное правонарушение классифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ.

10) В киоске "Кристина" отсутствуют дезинфицирующие разрешенные средства, моющие средства не хранятся в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, что является нарушением требований статьи 24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.10.7 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ.

11) В ходе проверки не представлены протоколы проведения лабораторных и инструментальных исследований в рамках организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением требования ст.11, ст.32 Закона РФ N 52 ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно - эпидемиологическом благополучия населения", п.14.1 СП 2.3.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ.

12) Не организован в киоске "Кристина" контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей в складском помещении, что является нарушением требований статьи 24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7.ст.17 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (с изменениями и дополнениями); п.6.4. СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Гадельшин А.С., который подписал акт проверки без замечаний.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 7 апреля 2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено предписание N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г.

Рассмотрение дела административным органом было назначено на 12 апреля 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 27/76 от 12.04.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, зафиксировавших события правонарушения, в частности протокола осмотра помещения и территории, находящихся там вещей и документов (ст.27.8 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил и доказанности события правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не препятствовало полно и объективно рассмотреть дело и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г., предписание N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г., подписанные представителем заявителя Гадельшиным А.С. без замечаний, таким образом, с указанными в акте проверки N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г. правонарушениями заявитель согласился без возражений.

Доказательств отсутствия зафиксированных правонарушений заявитель в материалы дела не представил, в заявлении об этом не указал.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/76 от 12.04.2016 г., протоколом N 27/073-Л об административном правонарушении от 07.04.2016 г., актом проверки N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г., предписанием N 1124/25-вп/в от 07.04.2016 г.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 25 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в силу ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-9774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова