Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-26149/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-167896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-167896/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753) к Акционерному обществу "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 1384;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с АО "СГ МСК" 10 652 руб. 81 коп. - недоплаченного страхового возмещения, 7000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 175 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда противоречат сложившейся практике.

Определением от 05.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-167896/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (рассмотрение дела в упрощенном порядке без надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения иска) для отмены судебного акта, назначил дело к слушанию на 21.07.2016 г., предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в суд и озвучить свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на сайте опубликована с 11.07.2016, дело рассмотрено в его отсутствие;

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям ранее излагавшимся в суде первой инстанции.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку:

- 13.04.2014 г. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А 037 ТК 159 под управлением водителя Кузьмина Д.Н. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком В 522 РА 159 под управлением собственника Якоби И.А., в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 13.04.2014 г.;

- из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2014 следует, что виновником ДТП является водитель Кузьмин Д.Н., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0640456849;

- гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего Якоби И.А. застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС N 0670467225;

- воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, Якоби И.А. в апреле 2014 года обратился в АО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил Якоби И.А. 35 442 руб. 63 коп. страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается;

- Якоби И.А. считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Эксперт-система" за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- из экспертного заключения ООО "Эксперт-система" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с государственным регистрационныйм знаком В 522 РА 159 должна составлять 46 095 руб. 44 коп. с учетом износа заменяемых деталей;

- при этом, Заключение, на основании которого Ответчиком была произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства и доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства;

- 23.04.2015 г. между Якоби И.А. (Цедент) и ООО "Транс-Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС N 0670467225, а также другие, связанные с требованием права;

- 24.04.2015 г. между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Видар" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС N 0670467225, а также другие, связанные с требованием права о чем ООО "Видар" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке с требованием произвести оплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 652 руб. 81 коп.;

- потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО, при этом, заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику в апреле 2014 года, а уступка права требования осуществлена через год - 23.04.2015 г., т.е., после обращения потерпевшего к АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения;

- из вышеизложенного следует, что право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно и получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Якоби И.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты;

- данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам;

- сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ и при отсутствии оспаривания данного экспертного заключения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, в связи с чем в требовании о доплате страхового возмещения надлежит отказать;

- требование о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы удовлетворению не подлежит так как является акцессорным, как и почтовые расходы.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без уведомления истца о времени рассмотрения спора) предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271, 272.1 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-167896/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина