Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-5336/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А71-2224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Тарасов С.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Элком",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы компенсации, о взыскании судебных издержек

по делу N А71-2224/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Элком" (ОГРН 1021801505142, ИНН 1833017995)

к Администрации города Ижевска

третье лицо: акционерное общество "Ижевский радиозавод" (ОГРН 1021801502183, ИНН 1833013253)

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Элком" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Ижевска (ответчик) о признании незаконными действий Администрации города Ижевска по утверждению документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории производственной площадки транспортного цеха ОАО "Ижевский радиозавод" в Индустриальном районе путем принятия постановления N 384 от 27 апреля 2012 года в части включения в территорию застройки земельного участка с кадастровым номером 18:26:020326:5. Заявитель просил обязать Администрацию города Ижевска устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения изменений в постановление N 384 от 27 апреля 2012 года, исключения из документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:020326:5.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено акционерное общество "Ижевский радиозавод".

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение арбитражного суда от 21.09.2015 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования "город Ижевск" суммы компенсации (судебной неустойки) на основании ст. 308.3 ГК РФ по 1000 руб. за каждый день с 26.12.2015 по 15.03.2016 и по 2000 руб. за каждый день с 16.03.2016 до полного исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Кроме того заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика 71 218 руб., в том числе 63 218 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 000 руб. стоимость услуг кадастрового инженера по выдаче заключения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования "город Ижевск" судебной неустойки отказано. С ответчика в пользу заявителя взыскано 53 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 27.07.2016 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда по делу N А71-2224/2015 вступило в законную силу 25.12.2015. В связи с неисполнением судебного акта, истцом предъявлены требования о взыскании судебной неустойки. Заявитель считает, что требования предъявлены в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Указывает, что судебные расходы взыскиваются в связи с участием в деле представителя Альмухамедова И.Ш., что не лишает его права дополнительно взыскивать судебные расходы, связанные с участием представителей Шелемовой Г.М. и Тарасова С.К.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-11945/2016, положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявителя были рассмотрены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что закрытым акционерным обществом "Элком" заявлено требование о присуждении денежных средств на основании статьи 308.3 ГК РФ, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, на которое ссылается заявитель, не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного доводы заявителя в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, подлежат отклонению.

Закрытым акционерным обществом "Элком" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 71 218 руб., в том числе 63 218 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 000 руб. стоимость услуг кадастрового инженера по выдаче заключения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Альмухамедовым И.Ш. (исполнитель) заключено соглашение от 02.02.2015, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации г. Ижевска о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска N 384 от 27.04.2012 (п. 1 соглашения).

Обязанности исполнителя изложены в пунктах 2-4 соглашения.

Стоимость услуг по соглашению составила 40 230 руб. (п. 5 соглашения).

Согласно представленному акту об оказании услуг от 30.09.2015 услуги оказаны в полном объеме.

Также 23.11.2015 между заказчиком и исполнителем заключено соглашение, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению его интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде по жалобе Администрации г. Ижевска о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска N 384 от 27.04.2012 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-2224/2015) (п.1 соглашения).

Обязанности исполнителя изложены в пунктах 2-3 соглашения.

Стоимость услуг по соглашению составила 22 988 руб. (п. 4 соглашения).

Согласно акту об оказании услуг от 30.12.2015 услуги оказаны в полном объеме.

В рамках данного дела между заявителем (заказчиком) и ООО "Многофункциональный Центр Ижевск" (исполнитель) 30.04.2015 заключен договор на оказание услуг кадастрового инженера.

Цена договора на оказание услуг кадастрового инженера составляет 8 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.06.2015 услуги по договору оказаны в полном объеме.

Заказчик произвел оплату услуг в размере 71 218 руб., что подтверждается платежными поручениями N 149 от 26.02.2015, N 150 от 26.02.2015, N1092 от 10.12.2015, N 1099 от 10.12.2015, N1119 от 30.12.2015, N 1120 от 30.12.2015, N 539 от 08.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также услуг кадастрового инженера в суд первой инстанции заявитель представил соглашение от 20.02.2015, акт об оказании услуг от 30.09.2015, платежные поручения N 149 от 26.02.2015 на сумму 35 000 руб., N 150 от 26.02.2015 на сумму 5 230 руб., соглашение от 23.11.2015, акт об оказании услуг от 30.12.2015, платежные поручения N 1092 от 10.12.2015 на сумму 747 руб., N 1099 от 10.12.2015 на сумму 5 000 руб., N 1119 от 30.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 1120 от 30.12.2015 на сумму 2 241 руб., договор на оказание услуг кадастрового инженера от 30.04.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2015, счет N 1 от 02.06.2015, платежное поручение N 539 от 08.06.2015 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела заявителю также оказывались юридические услуги другими представителями, не являющимися участниками соглашений от 20.02.2015 и от 23.11.2015.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем юридических услуг, фактически оказанный представителем Альмухамедовым И.Ш., категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что при частичном удовлетворении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера определение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 27.07.2016 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу N А71-2224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов