Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-8080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-11447/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-35" (ОГРН 1133668045807 ИНН 3664129423) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-11447/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Симонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1113668026152 ИНН 3616014630) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-35" (ОГРН 1133668045807 ИНН 3664129423) о взыскании 89307 руб. основного долга и 34240 руб. неустойки за период с 17.09.2015 по 04.10.2016.

установил: общество с ограниченной ответственностью "СУ-35" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-11447/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что решение (резолютивная часть) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была вынесена Арбитражным судом Воронежской области 14.11.2016, ходатайства о составлении мотивированного решения сторонами заявлено не было, апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции 09.12.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на апелляционное обжалование, истекшего 05.12.2016.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество с ограниченной ответственностью "СУ-35" не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "СУ-35" не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой при наличии уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-35" (ОГРН 1133668045807 ИНН 3664129423) апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-11447/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова