Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-12019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А46-6406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (регистрационный номер 08АП-12019/2016)

Индивидуального предпринимателя Илькинова Федора Сергеевича (регистрационный номер 08АП-12357/2016)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6406/2016 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Илькинова Федора Сергеевича (ИНН 720402486304, ОГРН 314723219200099)

к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799)

о взыскании 81 987 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Машторг",

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Илькинова Федора Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Бабенкова Марина Николаевна (удостоверение, по доверенности N 44 от 02.06.2016 сроком действия один год);

от Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Машопторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Илькинов Федор Сергеевич обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по договору N 2014.181136 от 14.07.2014 года в размере 40 835 рублей, денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора N 2014.181136 от 14.07.2014 года, в размере 29 102 рубля 60 копеек и неустойки в сумме 12 050 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Машопторг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу истца взысканы: долг в сумме 29102 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1164 руб. 28 коп. и на услуги представителя в сумме 7099 руб. 25 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также неисполнение в полном объеме ООО "ПКФ "Машопторг" принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, указало на отсутствие оснований для возврата ранее перечисленной суммы в размере 29 102, 60 руб. в качестве обеспечения исполнения договора N 2014.181136 от 14.07.2014 года.

Индивидуальный предприниматель Илькинов Федор Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что поставка товара на сумму 40835 руб. подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N ОмсИ102344565 от 24.10.2014, согласно которой ООО "ПКФ "Машопторг" поставило в адрес ответчика запасные части общим весом 103 кг, объявленная ценность груза составляет 26280 руб. Учитывая указанный документ, а также отсутствие возражений со стороны БУ г. Омска "УДХБ" относительно качества поставленного товара, по утверждению апеллянта, у него возникло право требовать от ответчика оплаты товара, а также неустойки.

От БУ г. Омска "УДХБ" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы предпринимателя оценены как несостоятельные.

Индивидуальный предприниматель Илькинов Федор Сергеевич, ООО "ПКФ "Машопторг" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя БУ г. Омска "УДХБ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв БУ г. Омска "УДХБ", выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 июля 2014 года между ООО ПКФ "Машоптторг" (Поставщик) и бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (Заказчик) был заключен договор N 2014.181136 на поставку товара (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора "Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части к грузовым автомобилям (самосвал марки HOWO) (далее-товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар".

Согласно пункту 2.2. Договора, сроки (периоды) поставки товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 31.12.2014 года включительно, отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 30-ти календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6. Договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки каждой партии товара в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

По утверждениям истца за период с 15.08.2014 года по 24.10.2014 года по письменным заявкам Заказчика Поставщиком были поставлены товары на общую сумму 185 990,72 рублей. Однако, заказчик произвел оплату поставленного товара на сумму 145 155,72 рублей. Товар на сумму 40 835 рублей не оплачен.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Поставщиком обязательств.

4 июля 2014 года Поставщик на лицевой счет Заказчика, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, перечислил в качестве обеспечения исполнения Договора 29 102,60 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 2350.

В силу пунктов 2.2., 8.1. Договора денежные средства в размере 29 102,60 рублей Заказчик обязан был перечислить Поставщику не позднее 20 января 2015 года, однако свои обязательства по договору поставки не выполнил.

28.02.2015 г. между ООО "ПКФ "Машоптторг" (Цедент) и ИП Илькиновым Ф.С. (Цессионарий) заключено соглашения об уступке права (требования), по условиям которого к Цессионарию переходит право (требование) к Ответчику в момент его подписания, то есть с 28.02.2015 г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

12.08.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае основания для взыскания с ответчика спорной задолженности за поставленный товар отсутствуют.

Так, ООО "ПКФ "Машопторг" действительно был заключен с ответчиком указанный выше договор поставки.

Между тем, вопреки доводам истца, из представленной транспортной накладной N ОмсИ102344565 от 24.10.2014 г. невозможно установить наименование поставленного товара и его стоимость, что исключает возможность соотнести его с условиями заключенного договора поставки.

Иных доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму 40 835 рублей ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Предъявляя иск к БУ г. Омска "УДХБ", предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованности заявленных требований соответствующими доказательствами.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с БУ г. Омска "УДХБ" задолженности по договору в размере 40835 руб.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12050,20 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму.

Также истец просит взыскать денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора N 2014.181136 от 14.07.2014 года, в размере 29 102 рубля 60 копеек.

Требования о предоставлении обеспечения по государственным и муниципальным контрактам сформулировано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 29 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Поставщиком обязательств.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта первого пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Таким образом, если обеспеченные залогом денежных средств обязательства по контракту прекращены (даже и ненадлежащим образом), соответственно, прекращается и залог, следовательно, основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога денежной суммы отсутствуют.

Согласно условиям контракта, денежная сумма, перечисленная заказчику в счет обеспечения исполнения контракта, может быть удержана заказчиком (то есть на нее может быть обращено взыскание заказчиком) в счет подлежащих уплате поставщиком в пользу заказчика денежных средств (например, в счет уплаты неустойки в виде штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, это влечет за собой взыскание неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в установленный контрактом срок ответчиком произведено какое-либо удержание, либо списание денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечения, не представлено.

О наличии претензий с требованиями об уплате неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, либо о возмещении убытков ответчик суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате перечисленной в качестве обеспечения суммы.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца суммы обеспечения не препятствует реализации ответчиком права требования от истца уплаты неустойки, убытков, следовательно, права ответчика не нарушает.

Напротив, безосновательное удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо претензий, требований о выплате неустойки, сообщений об удержании неустойки, ее размере противоречит статьям 337, 344, 352 ГК РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд признает законными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном необоснованными.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей - ИП Илькинова Ф.С., БУ г. Омска "УДХБ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и Индивидуального предпринимателя Илькинова Федора Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6406/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко