Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15542/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти - представитель Финагеев И.С., доверенность от 02.12.2015 N 10337/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-8823/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом учащейся молодежи "Икар" городского округа Тольятти, Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 295 688 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом учащейся молодежи "Икар" городского округа Тольятти (далее учреждение, первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 322 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (за услуги по содержанию общего имущества МКД N 21 по ул. Носова в г. Тольятти); и к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 366 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (за услуги по содержанию общего имущества МКД N34 по ул. Никонова в г. Тольятти).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-8823/2016 с первого ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 281 322 руб., а также 8 480 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Со второго ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 366 руб. 04 коп., а также 433 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 14 366 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 433 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины по иску к мэрии.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и первого ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда только в части удовлетворения иска, заявленного к муниципальному образованию.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой вторым ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, дом N 34 и ул. Носова, дом N 21.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений в указанных МКД: площадью 1 603,5 кв. м (дом N 21 по ул. Носова) и площадью 118,8 кв. м (дом N 34 по ул. Никонова).

Учреждение владеет помещением площадью 1 603,5 кв. м в доме N 21 по ул. Носова на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на помещение площадью 118, 8 кв. м в доме N 34 по ул. Никонова в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате содержания и текущего ремонта МКД, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилое помещение площадью 118,8 кв. м, находящееся в доме N 34 по ул. Никонова в г. Тольятти, являлось собственностью муниципального образования город городской округ Тольятти.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме второй ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом правомерно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расходы по содержанию помещений в доме N 34 по ул. Никонова в г. Тольятти должно нести учреждение, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право оперативного управления на помещения, расположенные в доме N 34 по ул. Никонова в г. Тольятти, за учреждением не зарегистрировано, расходы по его содержанию в силу закона должен нести собственник.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-8823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина