Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14511/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А47-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-2678/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - общество "РеалСтрой", общество, ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2013 N 06-03-09/190 в общей сумме 1 529 117 руб. 11 коп., в том числе:

-1 462 884 руб. 77 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 29.06.2015 по 31.12.2015;

-66 232 руб. 34 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 11.06.2015 по 10.03.2016 (исковое заявление - л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) исковые требования Администрации к обществу "РеалСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).

С таким решением общество "Реал-Строй" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-98).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки должен быть произведен с 29.06.2016, а не с 11.06.2015 по 10.03.2016, как указано в иске, с учетом того обстоятельства, что период просрочки по внесению арендной платы приходится именно на дату 29.06.2016. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление общества "РеалСтрой" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "РеалСтрой" к производству, назначил судебное разбирательство на 30.11.2016 (15 час. 00 мин.) (определение от 07.11.2016 - л.д. 94-95).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 20000 _ 49 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Тихая, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, - поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2013 с присвоением кадастрового номера 56:44:0103001:751, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый паспорт земельного участка от 23.12.2014 - л.д. 30).

05 ноября 2013 г. между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калининым Александром Валерьевичем (арендатор) в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:751 по результатам торгов был заключен договор аренды N 06-03-09/190 на срок с 30.10.2013 по 29.10.2016 (договор аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 - л.д. 10-13; протокол от 30.10.2013 N 346 об итогах торгов - л.д. 14-15).

Размер годовой арендной платы по договору аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 составил 2 716 000 руб. (пункт 3.1).

В разделе 3 договора аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 предусмотрены условия внесения арендной платы (периодичность, реквизиты счета, условия изменения арендной платы).

В разделе 5 договора аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

Договор аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 13.12.2013, о чем на документе имеется соответствующая отметка (оборот л.д. 15).

Общество "РеалСтрой" по договору купли-продажи от 04.12.2014 приобрело недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:751, а именно: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,6 кв.м, степенью готовности 12%, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Тихая.

Право собственности общества "РеалСтрой" на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 - л.д. 29).

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к обществу "РеалСтрой" как собственнику объекта недвижимости перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190, в связи с чем между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (к которому перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком) и обществом "РеалСтрой" заключено дополнительное соглашение от 29.12.2014 договору аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 (л.д. 17-18).

В дополнительном соглашении от 29.12.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 переходят к обществу "РеалСтрой" с 01.01.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения);

-размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Оренбургского городского Совета, органов местного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы; арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, если законодательством не предусмотрено иное; размер арендной платы изменяется без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор; перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно, по письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем; арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, актуальном на текущий год (пункт 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения);

-расчетным периодом по настоящему договору является месяц; арендная плата носится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения);

-при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 3.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 29.12.2014 зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2015, о чем на документе имеется соответствующая отметка (оборот л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение обществом "РеалСтрой" принятых на себя по договору аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:751, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений по поводу спорного земельного участка, возникших из договора аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014), и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком. Расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойке, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела Администрация отыскивает задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:751, образовавшуюся на стороне общества "РеалСтрой" за период с 29.06.2015 по 31.12.2015, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей, начисленную за период с 11.06.2015 по 10.03.2016.

По расчетам Администрации, за заявленные в иске периоды основной долг по арендной плате составил 1 462 884 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы 66 232 руб. 34 коп. (исковое заявление - л.д. 8-9; расчет пеней - л.д. 28).

Факты заключенности и действительности договора аренды от 05.11.2013 N 06-03-09/190 и дополнительного соглашения от 29.12.2014 к нему, использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:751 на условиях обозначенного договора аренды (с учетом дополнительного соглашения), податель жалобы фактически не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "РеалСтрой" заявило о признании иска в части основного долга (протокол судебного заседания от 08.09.2016).

В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета основного долга в сумме 1 462 884 руб. 77 коп., образовавшегося за период с 29.06.2015 по 31.12.2015, обществом "РеалСтрой" также не приведено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора от 05.11.2013 N 06-03-09/190 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Оснований для критической оценки представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки (л.д. 28) по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Указанный расчет соответствует условиям договора от 05.11.2013 N 06-03-09/190 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014) о размере неустойки, является арифметически правильным.

Из данного расчета следует, что уже по состоянию на 11.06.2015 у общества "РеалСтрой" имелась задолженность в сумме 10 000 руб., с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. арендные платежи обществом "РеалСтрой" не уплачивались.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей обществом "РеалСтрой" в полном объеме и своевременно (в обусловленные в договоре сроки) и, соответственно, опровергающих указанный расчет неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 29.06.2016, а не с 11.06.2015 по 10.03.2016, как указано в иске, поскольку период просрочки по внесению арендной платы приходится именно на дату 29.06.2016, являются бездоказательными, а потому не могут быть апелляционной коллегией во внимание.

В отношении довода подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки в размере 1/300 учетной ставки банковского процента является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с публичными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны Администрации, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения арендных платежей в течение длительного периода времени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "РеалСТрой" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-2678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова