Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-6509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-3981/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А54-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ответчик, товарищетсво) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.05.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013.

Товарищество 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2013.

Определением от 29.01.2016 суд возвратил товариществу его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-1479/2013 о возвращении заявления товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013, поступившее в арбитражный суд 28.12.2015, отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 заявление товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обнаружившееся после принятия решения обстоятельства, свидетельствующие о двойном взыскании (пояснения Мамонова М.И., заключение эксперта Градова А.Н. в деле N А54-3822/2013), повторная подача иска по делу N А54-3822/2013 по тому же договору подряда от 24.07.2009 N 1-1134-09, расторгнутому 22.04.2010, предъявленному истцом в рассматриваемом деле, по которому были удовлетворены исковые требования.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные доказательства и возражения могли быть заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. Оценка обстоятельств, связанных с извещением ответчика о рассматриваемом споре была дана судами в соответствующих судебных актам.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, вместе с тем представление новых доказательств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 N 3709/97).

Фактически действия заявителя направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства, которые были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми, либо вновь открывшимися.

Суд отмечает, что преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 принятого по делу N А54-1479/2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание как несостоятельные и немотивированные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 по делу N А54-1479/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова