Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41834/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-252400/15-51-2123

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФИНВАЛ-Индастри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-252400/15-51-2123, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, 445944, Самарская обл., г.Тольятти, ул. Южное шоссе, д.105)

к акционерному обществу "ФИНВАЛ-Индастри" (ОГРН 5077746279716, 119017, г.Москва, Пыжевский переулок, д.5, стр. 1)

о взыскании по договору N 107/Ф4/ФИн-2014 от 25 августа 2014 года неустойки в размере 9 744 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Е.В. по доверенности от 18.06.2015 г. N 64-д;

от ответчика - Горлач А.С. по доверенности от 13.01.2016 г. N 4; Якимчук Ю.Н. по доверенности от 13.01.2016 г. N 2; Кислицкий И.В. по доверенности от 13.01.2016 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к акционерному обществу "ФИНВАЛ-Индастри" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 107/Ф4/ФИн-2014 от 25 августа 2014 года неустойки в размере 9 744 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "ФИНВАЛ-Индастри" в пользу ЗАО "Полад" по договору N 107/Ф4/ФИн-2014 от 25 августа 2014 года неустойку в размере 9 744 000 руб.;

Взыскал с АО "ФИНВАЛ-Индастри" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 720 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 12 Протокола согласования к Протоколу разногласий к Договору пункт 9.6 Договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения сроков перечисления Покупателем 2-го платежа (приложение 1-4 настоящего Договора), Поставщик вправе увеличить срок поставки оборудования на срок, равный периоду задержки оплаты плюс один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что Истец получил письменное извещение о готовности оборудования к отгрузке 03.12.2015 года, в связи с чем 2-й авансовый платеж подлежал уплате не позднее 10 декабря 2015 года. Фактически 2-й авансовый платеж до настоящего времени не оплачен покупателем, то есть со стороны Истца допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аванса в полном объеме.

Неисполнение Договора в части поставки оборудования, по мнению Ответчика, явилось прямым следствием уклонения Истца (просрочка кредитора) от исполнения своих обязательств.

Ответчик ожидал получения от Истца документов, необходимых для получения экспортной лицензии. Однако документы (сертификат конечного пользователя) были представлены Истцом с существенной задержкой (свыше 10 месяцев от даты заключения Договора), что привело к просрочке исполнения обязательств по договору Поставщиком (копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств указана в приложении).

В совокупности с направленным Истцом в адрес Ответчика извещением от 26.04.2016 года N 353 (далее по тексту - извещение), изменяющим наименование и количество поставляемого инструмента (исключение из текста Договора всего поставляемого инструмента), а также выраженная в извещении просьба Истца о предоставлении скидки в размере 10 % на оставшуюся сумму Договора, без внесения соответствующих изменений в условия Договора в двустороннем порядке, сделало невозможным исполнение Ответчиком договорных обязательств, поскольку такое извещение фактически содержит отказ Истца от приемки и оплаты заказанного оборудования и инструмента, установленного в Договоре, без согласования нового предмета Договора (а также его цены) в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

В материалах дела (в частности, в протоколе судебного разбирательства от 21.06.2016 года) отражено, что Ответчик заявлял устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности представить свои возражения и доказательства относительно вновь принятых уточненных требований Истца. Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, ранее - ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри") заключен договор поставки N 107/Ф4/ФИн-2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 1-4).

Согласно пункту 2.4. договора валютой договора является японская йена.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и инструмента согласовываются в спецификации (приложение N 1-4).

Согласно протоколу разногласий и протоколу согласования от 02 сентября 2014 года первый авансовый платеж в размере 22 % от общей стоимости договора (61 600 000 руб.) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.

Второй платеж в размере 63 % от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с разделом 6 спецификации срок поставки оборудования - 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. "Условий оплаты" спецификации), при условии возврата покупателем поставщику подписанного договора и соблюдения срока авансового платежа. При несоблюдении графика платежей, предусмотренного договором, ответственность поставщика за просрочку поставки не наступает.

Первый авансовый платеж был перечислен ответчику 26 августа 2014 года.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за пропуск сроков поставки оборудования и инструмента, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке оборудования и инструмента за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования и инструмента.

Поскольку в установленный договором срок поставка ответчиком не была произведена, истец на основании пункта 9.2. договора начислил неустойку в сумме 9 744 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 521 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по выплате второго авансового платежа, судом отклонен как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно спецификации срок поставки оборудования - 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. "Условий оплаты" спецификации).

Пунктом же 5.1. спецификации предусмотрена оплата первого авансового платежа.

Оплата второго платежа предусмотрена пунктом 5.2. спецификации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд указывает, что, таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком в течение 7,5 месяцев с 26 августа 2014 года.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо истца исх. N 353 от 26 апреля 2016 года, содержащее просьбу об исключении из договора всего инструмента и предоставлении скидки в размере 10 % на оставшуюся сумму договора, не признано судом доказательством, подтверждающим изменение наименования и количества поставляемого инструмента, а также отказа истца от приемки и оплаты заказанного товара.

В подтверждение переписки сторон в материалы дела ответчиком представлена копия протокола нотариального осмотра доказательств от 29 декабря 2015 года - электронной почты ответчика.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что все документы, направляемые друг другу факсимильной или электронной связью, имеют юридическую силу с обязательным обменом на подлинные документы по почте.

Подлинных документов в нарушение пункта 10.5. договора ответчик в материалы дела не представил.

К протоколу нотариального осмотра доказательств от 29 декабря 2015 года приложено письмо ответчика, адресованное истцу, исх. N 2193 от 24.06.2015, в котором ответчик просит истца представить оригиналы неких документов для продолжения оформления экспортной лицензии.

Таким образом, ответчик, практически спустя два месяца после истечения срока поставки товара, обратился к истцу с просьбой предоставить некие документы, при этом, как установлено судом, в обязанности покупателя оформление экспортной лицензии не входит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10).

Суд первой инстанции счел, что ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении срока поставки товара по договору; что расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным, при том что контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части срока, с которого исчисляется срок поставки.

Ответчик указывает, что вправе был увеличить срок поставки оборудования на срок, равный периоду задержки оплаты плюс один календарный месяц в случае нарушения сроков перечисления Покупателем 2-го авансового платежа (приложение 1-4 настоящего Договора).

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что в разделах 5 и 6 спецификации стороны определили как авансовый только первый платеж, от которого исчисляется срок поставки оборудования, а именно 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. "Условий оплаты" спецификации).

Второй платеж не определен сторонами в спецификации как авансовый, то есть как первоначальное встречное обязательство против поставки. В то же время ответчик ссылается на просрочку исполнения истцом обязательства по совершению второго "авансового" платежа в размере 63 % от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Вместе с тем встречных требований о взыскании неустойки ответчик к истцу в рамках настоящего дела не предъявил, но не лишен такого права, если полагает, что истец нарушил указанное обязательство (с учетом того, что судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, оно не было расценено как предшествующее поставке, в связи с чем довод ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аванса, не был принят судом).

В то же время апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы в части взыскания неустойки.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за пропуск сроков поставки Оборудования и инструмента Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке Оборудования и инструмента за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и инструмента.

Исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ и при буквальном толковании пункта 9.2 Договора следует, что стороны при заключении Договора добровольно установили лимит ответственности Поставщика в размере 5% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и инструмента.

Однако истец заявил о взыскании неустойки в размере 9 744 000 рублей.

Учитывая же согласованный сторонами лимит ответственности по Договору размер неустойки составит:

280 000 000 йенн (цена Договора) X 0,5631 рублей (курс йенны на 09.12.15 г.) = 157 668 000 рублей (цена Договора в рублях);

157 668 000 рублей X 0,1 % X 50 недель (с применением лимита 5 %) = 7 883 400 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-252400/15-51-2123 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ФИНВАЛ-Индастри" в пользу закрытого акционерного общества "Полад" по договору N 107/Ф4/ФИн-2014 от 25 августа 2014 года неустойку в размере 7 883 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полад" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 025 руб. по иску.

Взыскать с акционерного общества "ФИНВАЛ-Индастри" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 695 руб. по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Е.Ю.Башлакова-Николаева