Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8430/18

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1007/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-52856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-52856/2015, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро" (ИНН 3444160467, ОГРН 1083444005644, г. Волгоград)

о взыскании 121453 руб. 48 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро" (далее - ООО "СпецЭлектро", ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.12.2014 по 08.07.2015 в размере 121453 руб. 48 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда N 463/ПТП-14 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-52856/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "СпецЭлектро" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана неустойка за период с 14.12.2014 по 08.07.2015 в размере 121453 руб. 48 коп. С ООО "СпецЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4644 руб.

ООО "СпецЭлектро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 14.12.2014 по 08.07.2015 в размере 34871,80 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт указывает на то, что судом не учтена поэтапная сдача выполненных работ, заказчиком приняты, подписаны и оплачены промежуточные акты по данному объекту до окончательного срока выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между МУПП "ВМЭС" (заказчик) и ООО "СпецЭлектро" (подрядчик) заключен договор подряда N 463/ПТП-14.

Согласно пунктам 1.2., 2.1., 5.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство кабельной линии (KJ1) 6 кВ от ТП 889 яч. 5 до Р-156 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район. Цена договора составляет 982637 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ: начало: 15.10.14, окончание - 13.12.14.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что датой окончательной приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ - форма КС-2.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил полностью работу только 08.07.2015.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,06 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Нарушение окончания сроков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.07.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременного выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока выполнения работ истцом начислена неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 7.3. договора истец начислил ответчику неустойку на цену договора 982637 руб. 92 коп., за период с 14.12.2014 по 08.07.2015 в размере 121453 руб. 48 коп.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки, срок окончания договора согласованы сторонами в момент заключения договора.

Довод заявителя апелляционный о том, что размер неустойки необходимо начислять о стоимости неисполненных обязательств, а не от цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 7.3 договора сторонами чётко определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,06 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки до 34871,80 руб. отсутствуют, поскольку расчёт неустойки, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, не соответствует условиям договора, а именно: пункту 7.3. договора.

Ссылку в расчёте неустойки, изложенном в апелляционной жалобе, на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, апелляционная коллегия судей считает необоснованной, поскольку нормы указанного постановления регулируют положения о государственном (муниципальном) контракте, а потому не подлежат применению судом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ за период с 14.12.2014 по 08.07.2015 в размере 121453 руб. 48 коп.

Таким образом, суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СпецЭлектро" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 ходатайство ООО "СпецЭлектро" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СпецЭлектро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-52856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина