Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-6488/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А36-8995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Куймань Лебедянского муниципального района Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ИНН 4826075430, ОГРН 1104823016341) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-8995/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Куймань Лебедянского муниципального района Липецкой области (ИНН 4811005141, ОГРН 1024800672984) о взыскании 58 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (далее также - ООО "УПМ по Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Куймань Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее также - МБОУ СОШ с. Куймань) 58 000 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012, а также 2 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3,4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 исковое требование было удовлетворено в полном объеме (л.д. 92-94).

05 февраля 2016 года Арбитражным судом Липецкой области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 007413667 (л.д. 100-103).

ООО "УПМ по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ с. Куймань судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 заявление удовлетворено частично - на сумму 7 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УПМ по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов, не учел минимальные ставки вознаграждений адвокатов в регионе, объем работы, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2015 года между ООО "УПМ по Липецкой области" (доверитель) и адвокатом Худяковым Д.Е., осуществляющим свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи (соглашение с адвокатом, далее - договор от 13.09.2015, л.д. 107-109).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- предоставление интересов доверителя во всех судах РФ и иностранных государств и службах судебных приставов-исполнителей, банковских и небанковских кредитных организаций, страховых компаниях, а также других государственных, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях;

- сопровождать деятельность доверителя, поддерживать, консультировать по всем возникающим вопросам, входящим в компетенцию "адвоката";

- выполнять иные поручения и оказывать всяческую юридическую помощь по поручению доверителя.

В силу пункта 5.1 договора от 13.09.2015 доверитель обязуется оплатить работу адвоката по отдельным поручениям адвокату и делам с участием адвоката из расчета:

- консультации по правовым вопросам - не менее 1 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания - 3 000 руб.,

* ознакомление и подготовка материалов дела - 8 000 руб.,

* составление одного правового документа - 3 000 руб.,

* составление одного искового заявления, жалобы - 7 000 руб.,

* составление адвокатского запроса - 2 000 руб.,

* представительство заказчика в одном судебном заседании в судах общей юрисдикция - 5 000 руб., а если судебное заседание было назначено, но не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя - 2 000 руб.,

- представительство заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде - 15 000 руб., а если судебное заседание было назначено, но не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя - 7 000 руб.,

- представительство заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб. по одному делу,

- представительство в службе судебных приставов - исполнителей, либо в других государственных органах, либо коммерческих организациях при исполнении решений судов - 7 000 руб. по одному делу.

Принятие оказанной помощи и выполненных адвокатом работ может быть произведено путем подписанием сторонами акта о выполненных работах (пункт 5.6 договора).

Факт совершения в интересах ООО "УПМ по Липецкой области" юридически значимых действий адвокатом Худяковым Д.Е. по делу N А36-8995/2015 по договору от 13.09.2015 подтверждается актом выполненных работ N 11 от 20.07.2016.

Из указанного акта, подписанного генеральным директором ООО "УПМ по Липецкой области" и адвокатом Худяковым Д.Е., усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги по представлению интересов ООО "УПМ по Липецкой области" в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-8995/2015, рассматриваемому в упрощенном порядке по иску заказчика к МБОУ СОШ с. Куймань Лебедянского района Липецкой области о взыскании задолженности (в том числе подготовка претензии, подготовка искового заявления, исполнение решения суда).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "УПМ по Липецкой области" за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. (см. платежное поручение N 309 от 26.08.2016 года).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 16.10.2015 (л.д. 3,4), претензия от 24.09.2015 (л.д. 9) и заявление от 01.04.2016 (л.д. 110) были подготовлены адвокатом Худяковым Д.Е.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции посчитал, что составление и направление в адрес ответчика претензии от 24.09.2015 о погашении образовавшейся задолженности не являлось необходимым условием для обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Юридическая услуга по подготовке претензии охватывает подготовку иска в полном объеме. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ). Однако нормами договоров 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015 и действующего законодательства (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд, т.е. по состоянию на 16.11.2015) выставление претензии исполнителем заказчику при взыскании задолженности в качестве обязательного процессуального действия не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом верно установлено, что составление и направление в адрес ответчика претензии от 24.09.2015 о погашении образовавшейся задолженности не являлось необходимым условием для обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В связи с этим, оказанные адвокатом Худяковым Д.Е. юридические услуги по подготовке претензии не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют критерию судебных издержек.

В соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)) составляет 30 000 руб. в суде 1-й инстанции, 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 30 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "УПМ по Липецкой области" применены расценки в размере, не превышающем ставки, предусмотренные положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшими в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что указанные рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет преимущественного значения перед иными, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В связи с этим, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Худяковым Д.Е., в размере 7 500 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления от 16.10.2015 - 7 000 руб.;

2) подготовка заявления от 01.04.2016 - 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, упрощенный порядок рассмотрения дела, суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в сумме 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что кроме составления заявлений, представителем оказаны услуги по направлению ответчику письма с актом сверки, искового заявления, заявления в Департамент финансов администрации Лебедянского муниципального района, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего. Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде составления и направления иска, что является единой услугой. Услуги по подготовке письма к акту сверки и заявления в Департамент финансов администрации Лебедянского муниципального района не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеют характера оказания заявителю юридической помощи.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-8995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ИНН 4826075430, ОГРН 1104823016341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный