Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11940/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А07-27097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-27097/2015 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" (далее - ООО "Башагроинтер") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Башагроинтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве N А07-27097/2015 до рассмотрения искового заявления ООО "Башагроинтер" о признании договора поручительства N LD 1414300019/П-10 от 23.05.2014 недействительным и незаключенным (ничтожным) по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении заявления ООО "Башагроинтер" о приостановлении производства по делу отказано.

ООО "Башагроинтер" обратилось с заявлением о разъяснении данного судебного акта в части указания информации о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2016 не вступило в законную силу, о чем, по мнению заявителя, было сообщено на судебном заседании представителями акционерного общества "Банк Интеза" и ООО "Башагроинтер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башагроинтер" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не указал в обжалуемом определении тот факт, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делуN 2-266/2016 не вступило в законную силу. Данная информация является для ООО "Башагроинтер" существенной, поскольку им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении ходатайства ООО "Башагроинтер" о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Башагроинтер" до рассмотрения иска ООО "Башагроинтер" о признании договора поручительства LD1414300019/П-10 от 23.05.2014 недействительным и незаключенным (ничтожным) - отказано.

В указанном судебном акте содержится следующая информация: "Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано".

ООО "Башагроинтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения суда от 01.08.2016 в части указания информации, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года не вступило в законную силу, о чем было сообщено на судебном заседании в суде первой инстанции представителем акционерного общества "Банк Интеза" и представителем ООО "Башагроинтер".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении. Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной и не допускает неоднозначного толкования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу приведенных положений основанием для разъяснения судебного акта является наличие в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В данном случае, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 01.08.2016 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт не вызывает неоднозначного толкования и не нуждаются в разъяснении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-27097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина