|
07 октября 2016 г.
|
Дело N А07-27097/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-27097/2015 (судья Султанов В.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" (далее - ООО "Башагроинтер") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна.
В рамках дела о банкротстве ООО "Башагроинтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве N А07-27097/2015 до рассмотрения искового заявления ООО "Башагроинтер" о признании договора поручительства N LD 1414300019/П-10 от 23.05.2014 недействительным и незаключенным (ничтожным) по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении заявления ООО "Башагроинтер" о приостановлении производства по делу отказано.
ООО "Башагроинтер" обратилось с заявлением о разъяснении данного судебного акта в части указания информации о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2016 не вступило в законную силу, о чем, по мнению заявителя, было сообщено на судебном заседании представителями акционерного общества "Банк Интеза" и ООО "Башагроинтер".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башагроинтер" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не указал в обжалуемом определении тот факт, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делуN 2-266/2016 не вступило в законную силу. Данная информация является для ООО "Башагроинтер" существенной, поскольку им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении ходатайства ООО "Башагроинтер" о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Башагроинтер" до рассмотрения иска ООО "Башагроинтер" о признании договора поручительства LD1414300019/П-10 от 23.05.2014 недействительным и незаключенным (ничтожным) - отказано.
В указанном судебном акте содержится следующая информация: "Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано".
ООО "Башагроинтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения суда от 01.08.2016 в части указания информации, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года не вступило в законную силу, о чем было сообщено на судебном заседании в суде первой инстанции представителем акционерного общества "Банк Интеза" и представителем ООО "Башагроинтер".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении. Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной и не допускает неоднозначного толкования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
По смыслу приведенных положений основанием для разъяснения судебного акта является наличие в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Основанием для разъяснения судебного акт
