Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-49626/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-123093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по делу N А40-123093/16, вынесенное судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-670)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО" (ОГРН 5147746167773, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фармаюнит" (ОГРН 1127747158549, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 27Б)

о взыскании 868.445 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фармаюнит" о взыскании задолженности в размере 839.600 руб., неустойки в размере 28.845 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г. по делу N А40-123093/16 дело по заявлению ООО "ЭНЭКО" о взыскании с ООО "ФК Фармаюнит" суммы задолженности в размере 839.600 руб., неустойки в размере 28.845 руб. 55 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ФП "Астрафарм" заключен договор от 07.09.2015 г. N 55/15-К об оказании услуг.

В последующем, между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ФП "Астрафарм" заключен договор о переводе долга от 08.09.2015 года.

В данном случае иск заявлен на основании договора о переводе долга от 08.09.2015 г., в соответствии с которым должник переводит с согласия кредитора на нового должника задолженность, возникшую по договору оказания услуг N 55/15-К от 07.09.2015, в размере 1.000.000 руб.

Исследовав данный договор, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о месте рассмотрения спора.

Согласно ст. 3.2 договора стороны определили территориальную подсудность разрешения споров в рамках данного договора и по взаимному соглашению договорились, что она отнесена к исключительной подсудности Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области отвечает правилам подсудности, и способствует вынесению правильного, обоснованного, законного и объективного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 8.3 договора N 55/15-К по соглашению сторон была установлена договорная подсудность споров, вытекающих из указанного договора в Арбитражном суде города Москвы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку настоящий иск заявлен к ответчику на основании договора о переводе долга от 08.09.2015 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, то есть в данном случае на основании договора оказания услуг от N 55/15-К от 07.09.2015. При этом как видно из материалов дела, на нового должника был переведен весь долг по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-123093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова