Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6291/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-9026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция": Медведев Александр Владимирович (директор);

от Акционерного общества "Гипрогазцентр": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Солярис": Борозинец Александр Сергеевич (директор);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-9026/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Гипрогазцентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция"

о взыскании 1 659 796,58 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"

о взыскании 3 757 312,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490, место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 26, далее- АО "Гипрогазцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция" (ОГРН 1122721009510, ИНН 2721195279, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, пом. 59, далее-ООО "Эволюция", ответчик) о взыскании задолженности 1 539 148,18 руб. за работы по договору N 4643 от 05.08.2014, неустойки в размере 120 648,40 руб., всего 1 659 796, 58 руб. Возбуждено дело N А73-9026/2016.

Определением от 29.06.2016 арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление акционерного общества "Гипрогазцентр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1142721006251, ИНН 2721211629, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 15, далее- ООО "Солярис") основного долга в размере 3 747 312,76 руб. за работы по договору N 4674 от 14.10.2014, неустойки в размере 155 967,02 руб., всего 3 757 312,76 руб. Возбуждено дело N А73-9025/2016

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Хабаровского края объединил дела N А73-9026/2016 и N А73-9025/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 иски к ООО "Эволюция" и ООО "Солярис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эволюция" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Эволюция" 1 539 148,18 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при оформлении платежного поручения N 11 от 28.10.2014 была допущена неточность в графе "назначение платежа", фактически ООО "Солярис" оплатило за ООО "Эволюция" денежные средства в размере 1 539 148,18 руб., то есть истребуемая задолженность отсутствует.

АО "Гипрогазцентр" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на подтверждение суммы долга ответчиком в акте сверки, оплату ООО "Солярис" 1 539 148,18 руб. по счету N 107 от 27.10.2014, выставленного истцом во исполнение договора N 4674 от 14.10.2014, что соответствует пункту 2.2. договора; оплату аванса ответчиком 07.08.2014 платежным поручением N 708.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Солярис" апелляционную жалобу ООО "Эволюция" поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием представителей ответчиков.

АО "Гипрогазцентр" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014 между АО "Гипрогазцентр" (исполнитель) и ООО "Эволюция" (заказчик) заключен договор N 4643 по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить инженерно-геологические (1 этап) и инженерно-топографические (2 этап) изыскания площадки "Коттеджный поселок "Морозова П.Л.-Автобусная" в Хабаровском районе, в сроки до 05.09.2014, стоимостью 2 250 902,88 руб.

В соответствии с пунктами 2.2,2.3. договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 675 270,86 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания актов сдачи-приёмки.

10.10.2014 по актам сдачи приемки выполненных работ N 1166 N 1167 ответчиком приняты работы по 1 и 2 этапу на сумму 724 703,37 руб. и на сумму 1 526 199,50 руб.

Платежными поручениями N 708 и N 22 от 07.08.2014 и 25.11.2014 произведена оплата в размере 711 754,69 руб. Задолженность по договору составила 1 539 148,18 руб.

По состоянию на 31.12.2014 сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность 1 539 148,18 руб. ответчиком признавалась, однако оплачена не была, что явилось основанием для обращения АО "Гипрогазцентр" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Эволюция".

Кроме того установлено, что 14.10.2014 между ООО "Солярис" (заказчик) и АО "Гипрогазцентр" (исполнитель) заключен договор N 4674 в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по сбору исходных данных, инженерно-геологические и инженерно- топографические изыскания и разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта "Дачный поселок "Дубрава" в Хабаровском районе", стоимостью 5 130 493,92 руб., в срок до 26.12.2014 (далее- договор N 4674).

Во исполнение условий данного договора истцом 27.10.2014 выставлен счет N 107 на сумму 1 539 148,18 руб., который оплачен ООО "Солярис" 28.10.2014 платежным поручением N 11, с указанием в назначении платежа "оплата счета 107 от 24.10.2014 аванс по договору N 4674 от 14.10.2014 за ООО "Эволюция".

По акту сдачи-приемки N 1377 от 25.06.2015 ООО "Солярис" без замечаний приняты работы по договору N 4674 от 14.10.2014 всего на сумму 5 130 493,92 руб.. При этом, в акте отражен факт перечисления аванса по договору в сумме 1 539 148,18 руб., а также сумма к перечислению 3 591 345,73 руб.

В акте сверки по договоруN 4674 ООО "Солярис" подтвердил наличие задолженности в указанном размере, однако свои обязательства не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, после чего АО "Гипрогазцентр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В данном случае выполнение работ истцом по заключенным им договорам N 4674 и N 4643 с ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Спор возник относительно платежа по счету N 107 на сумму 1 539 148,18 руб., который оплачен ООО "Солярис" 28.10.2014 платежным поручением N 11, с указанием в назначении платежа "оплата счета 107 от 24.10.2014 аванс по договору N 4674 от 14.10.2014 за ООО "Эволюция".

Согласно позиции ООО "Эволюция" на его стороне задолженность отсутствует, поскольку указанный платеж осуществлен ООО "Солярис" во исполнение договора N 4643, в данном платежном поручении допущена неточность в части даты и номера договора.

В подтверждение своей позиции ответчик представил письмо от 26.08.2016, адресованное ООО "Солярис" в ПАО "Сбербанк Росси" о допущенной ошибке в графе назначение платежа, и действительным текстом " оплата счета N 107 от 27.10.2014 аванс по договору 4643 от 05.08.2014 за ООО "Эволюция". Письмо аналогичного содержания ООО "Солярис" вручило истцу 19.08.2016, получив которое АО "Гипрогазцентр" уведомило банк об отказе в принятии уточнении реквизитов платежного поручения N 11 от 28.10.2014.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

При этом, действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

По материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что с взаимоотношения с ответчиками истцом осуществлялись в рамках заключенных договоров, предусматривающих условия об оплате авансов и их размер, которые соответственно исполнялись. Спорный платеж был предусмотрен пунктом 2.2 договора N 4674, и осуществлён ООО "Солярис" согласно его условий, включая сумму платежа, срок уплаты аванса. Счет N 107 также был выставлен по договору N 4674.

В актах сдачи приемки, подписанных с ответчиками по итогам выполненных работ, а также в актах сверки расчетов, подписанных по итогам года, ООО "Солярис" и ООО "Эволюция" признавались как факт перечисления каждым из них авансов в указанном выше размере, так и суммы долга за выполненные работы, и никаких действий относительно изменения назначения платежей, осуществлённых по договору N 4674 до обращения истца в суд с требованиями не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и норм материального права, действия ООО "Солярис" по изменению назначения платежа, произведенного по истечении значительного промежутка времени после совершения (почти два года), являются неразумными и недобросовестными.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о ее взыскании по договорам N 4674 и N 4643 удовлетворены судом правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ предусмотрена 5.3 договоров в виде пени из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "Солярис", исчисленной исходя из цены договора 5 130 493,92 руб., периода просрочки с 07.07.2015 по 06.05.2016 в сумме 155 967,02 руб.; с ООО "Эволюция" исходя из цены договора 2 250 902,88 руб., периода просрочки с 18.10.2014 по 06.05.2016 в сумме 120 648,40 руб.

Начало периода просрочки определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пунктах 2.3 договоров и фактического подписания актов приемки.

Расчет соответствует условиям договора, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств судом не установлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о привлечении ООО "Солярис" и ООО "Эволюция" к ответственности в виде взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2016 по делу N А73-9026/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко