Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-23374/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретерем Тюриной Д.Н.

при участии:

от кредитора ООО "Газстрой -Р" - представителя Дмитриевой Ю.Г (по доверенности от 24.07.2015)

от должника: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-3771/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Газстрой-Р" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройИнжиниринг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в отношении ООО "ПромСтройИнжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 заявление ООО "Газстрой-Р" о признании должника банкротом, поданное 05.10.2015, после заявлений иных кредиторов с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения принято к рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2744576 руб. в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" 29.04.2016.

Определением суда от 30.07.2016 требования кредитора удовлетворены с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Южалкина С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права без учета имеющих значение фактических обстоятельств. Податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, сделанное бывшим директором должника, а также на пропуск кредитором срока исковой давности и отсутствие оснований полагать его прерванным.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газстрой-Р" (арендодатель) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 1-04/11 от 06.04.2011 (далее - Договор)

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2. Договора ООО "Газстрой-Р" обязалось предоставить ООО "ПромСтройИнжиниринг" за плату во временное владение и пользование строительную технику и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации. В свою очередь должник принял на себя обязательства принять технику и оплачивать арендную плату на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1.3. Договора перечень передаваемой в аренду техники приведен в Приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 сторонами согласована передача в аренду трубоукладчика KOMATSU D355C-3.

Согласно п.3.1.-3.7. договора стоимость нормативной арендной платы (оказанных услуг) единицы техники определяется исходя из 26 рабочих дней в месяц при 8 часовой машино-смене, стоимости одного машино-часа, включает НДС (18%) и приведена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (2390 руб. 00 коп. - стоимость машино- часа, 497120 руб.00 коп. - арендная плата в месяц). Арендатор до 5 числа текущего месяца осуществляет предоплату в размере 50% от суммы нормативной арендной платы.

Оплата начисляется с момента поступления техники на объект и до окончания работ на данном объекте. Оплата арендной платы (оказанных услуг, отработанных машино-смен) производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 дней после подписания и согласно Акту оказанных услуг (отработанных машино-смен).

Дополнительными соглашениями от 06.04.2011, от 01.07.2011 стороны согласовали, что арендодатель собственными (привлеченными) силами и средствами проводит перебазировку техники на участок производства работ арендатора. Стоимость транспортных расходов арендодателя оплачивает арендатор.

В материалы дела представлены акты приема-передачи техники N 1 от 19.05.2011, N 2 от 06.07.2011, акты N 10 от 31.05.2012, N7 от 30.04.2012, N5 от 31.03.2012, N3 от 29.02.2012, N 1 от 31.01.2012,, N27 от 31.12.2011, N24 от 30.11.2011, N22 от 31.10.2011, N18 от 30.09.2011, N 16 от 31.08.2011, N 14 от 31.07.2011, N 11 от 30.06.2011, N 8 от 31.05.2011 о стоимости аренды и услуг по трубоукладчикам KOMATSU D355C-3 государственный номер 79-46НР 61, 79-45НР 61, а также акты от 22.05.2012 N 00000011, от 06.07.2011 N00000008, от 17.05.2011 N00000005 подтверждающие перебазировку техники. За период с 31.05.2011 по 22.05.2012 стоимость арендной платы и оказанных услуг составила 10809330 руб. 00 коп.

Должник в полном объеме свои обязательства по оплате аренды и оказанных услуг не выполнил, перечислив лишь 8305560 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 составил 2503770 руб. 00 коп. За несвоевременную оплату кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 265,90 руб.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь 05.10.2015 с заявлением о включении требования в размере 2503770 руб. 00 коп. основного долга и 204265 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ООО "Газстрой-Р" указало, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А56-25145/2013, на основании которого ему выдан исполнительный лист серии АС N006641449 и 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда по делу N А56-25145/2013 от 08.10.2013 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поступившее по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску ООО "Газстрой-Р" к должнику было принято к производству 04.03.2016 с присвоением N А56-12274/2016.

Определением от 03.08.2016 по указанному делу исковое заявление ООО "Газстрой-Р" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с признанием ООО "ПромСтройИнжиниринг" банкротом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А56-25145/2013 в подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы обособленного спора представлены оригиналы договора аренды строительной техники N 1-04/11 от 06.04.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, актов передачи техники и оказания услуг, содержащие печати и подписи сторон и подписанные без возражений, акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт предоставления имущества и оказание услуг, а также наличие у должника неисполненной обязанности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 2503770 руб. 00 коп. основного долга и 204265 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом того, что последний акт был подписан должником 22.05.2012 года, расчеты в соответствии с условиями договора должны были быть произведены не позднее 20.06.2012. Таким образом, срок исковой давности истекал 20.06.2015.

По мнению подателя жалобы, настоящее заявление было подано кредитором в рамках дела о банкротстве 05.10.2015, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно статье 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные названным законом применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 204 ГК РФ в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности, который прервался.

Доводы подателя жалобы о том, что иск был предъявлен кредитором с нарушением правил подсудности, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 не может считаться предъявлением иска в установленном порядке и служить основанием для прерывания срока давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 11, литер А, помещение 614. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 19.06.2013.

Вместе с тем, на момент обращения ООО "Газстрой-Р" с иском в Арбитражный суд Свердловской области он не был извещен об изменении должником юридического адреса. Согласно сведениям, содержащимся в договоре, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом не ранее чем за 30 дней, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и содержащейся в материалах дела N А60-25145/2013 юридическим адресом ООО "ПромСтройИнжиниринг" значился Екатеринбург, ул. Новостроя д.4.

Таким образом, кредитор при обращении за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области объективно не располагал, в том числе и из открытых источников информацией об изменении должником юридического адреса и как следствие подсудности спора.

При этом, должник обратился с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А56-25145/2013 только 20.11.2015, после возбуждения исполнительного производства 16.09.2014 и принятия судом к производству 14.10.2015 заявления ООО "Газстрой-Р" о признании ООО "ПромСтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, обращение кредитора с иском в Арбитражный суд Свердловской области с учетом предпринятых им мер и недобросовестности должника, для целей исчисления срока исковой давности следует признать предъявлением иска в установленном порядке, служащим основанием для прерывания срока давности в силу положений статьи 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов и назначении экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Назначение судебной экспертизы является одним из предусмотренных законом способов проверки заявления о фальсификации, такая проверка может быть произведена судом и путем сопоставления представленных в материалы дела документов.

Так суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела документы, с актом сверки по состоянию на 31.07.2012, подлинность которого не оспорена, доказательствами частичной оплаты задолженности, а также пояснениями директора Федоровой Л.Е., которая наличие фактических отношений между сторонами по предоставлению в аренду техники и оказанию услуг не оспаривала, обоснованно отклонил заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы для проверки его обоснованности, установив факт предоставления техники и оказание услуг на основании совокупности иных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-3771/2015/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен