Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-14001/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-8001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-8001/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - Луцкевич С.И. (паспорт, доверенность N 20 от 13.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сотэк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёно надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сотэк" (далее - ООО ПК "Сотэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 881 руб. 36 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства (определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 06.06.2016 - л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 881 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением, ЗАО ФСК "Западный луч" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения руководствовался заявлением истца о том, что им заявлены требования не из договора, а по акту КС-2 N 1 от 26.03.2014 в размере 175 881 руб. 36 коп., однако, из материалов дела следует, что истец ходатайство об изменении предмета или основания иска в судебном заседании не заявлял. Таким образом, суд, по мнению апеллянта, по своей инициативе изменил предмет и основание иска. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N ЖД 2-17-12/12-1 от 17.12.2012 на выполнение работ по устройству, расширению и усилению технологических отверстий в монолитных железобетонных перекрытиях в соответствии с заданием N ЖД2-141.11.12 заказчика и проектной документацией на объекте заказчика (ответчика) "25-этажный жилой дом (стр. N 2) с офисами", расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 160 (адрес строительный). Перечень работ согласован в техническом задании к договору и локальном сметном расчёте N 141.11.12, которыми, в числе прочего, предусмотрено устройство технологических отверстий методом алмазной резки и усиление технологических отверстий.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда N ЖД 2-17-12/12-1 от 17.12.2012 и на основании писем ответчика от 14.12.2012 N 2292 и от 20.03.2013 N 2650, в которых последний просил истца приступить к выполнению работ по устройству отверстий в железобетонных перекрытиях для прокладки кабелей на объекте "25-этажный жилой дом (стр. N 2) с офисами", расположенному по адресу: г.Челябинск, ул. Труда" и гарантировал оплату работ истец выполнил для ответчика работы по устройству, расширению и усилению технологических отверстий в монолитных железобетонных перекрытиях (сверлению кольцевыми алмазными сверлами). Факт выполнения работ подтверждается актом (КС-2) N1 от 26.03.2014, справкой (КС-3) N1 от 26.03.2014 на общую сумму 175 881 руб. 36 коп. (л.д. 34-40). Работы заказчиком приняты, акт и справка подписаны без возражений.

Доказательств оплаты работ в деле нет.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 175 881 руб. 36 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по состоянию на 10.06.2014 (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика, направлена претензия от 29.09.2016, которая получена 30.09.2015. (л.д. 10). Претензия об оплате истцу задолженности была оставлена последним без ответа.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 175 881 руб. 36 коп. и не была оплачена на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку в полном объёме задолженность за выполненные работы не погашена, ООО ПК "Сотэк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику в отсутствие доказательств оплаты задолженности, составляющей 175 881 руб. 36 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как фактические отношения по подряду, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 175 881 руб. 35 коп. и принятие их результата заказчиком подтверждаются актом приёмки выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2014, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными их печатями.

Подписание данных документов представителями обоих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, удостоверение актов и справки печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 175 881 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО ПК "Сотэк" и взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" задолженности в сумме 175 881 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования при принятии решения по делу, нарушил такие принципы арбитражного процесса как законность, равноправие, состязательность, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку работы, принятые заказчиком по акту КС-2 от 26.03.2014, соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчёту к договору подряда N ЖД 2-17-12/12-1 от 17.12.2012, выполнялись на основании писем ответчика от 14.12.2012 N 2292 и от 20.03.2013 N 2650, в которых последний гарантировал их оплату, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском об оплате выполненных им работ по договору. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.09.2016 истец уточнил под протокол судебного заседания, что им заявлены требования о взыскании задолженности по акту (КС-2) N1 от 26.03.2014 в размере 175 881 руб. 36 коп. Данное уточнение судом принято, иск рассмотрен по тем основаниям, которые привёл ответчик, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не связан обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в связи с чем некорректная либо недостаточно чёткая формулировка основания и предмета иска не является препятствием для защиты права при установленном судом факте его нарушения.

Судом первой инстанции в судебном акте правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-8001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин