Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-5585/16

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А35-9712/2015

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижмы Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-9712/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Чижмы Людмилы Николаевны к Администрации города Щигры о признании незаконными бездействия Администрации; обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Парк культуры и отдыха города Щигры", Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области,

установил: индивидуального предпринимателя Чижма Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-9712/2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно:

-не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы Администрации города Щигры, Муниципальному бюджетному учреждению "Парк культуры и отдыха города Щигры", Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области;

- из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и на законы, подлежащие применению, то есть апелляционная жалоба не мотивирована.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок (до 26.09.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении жалобы без движения от 05.09.2016 было направлено заказным письмом по адресу, указанному в жалобе и материалам дела: 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д.7 Б, кв. 31.

Определение об оставлении жалобы без движения было вручено адресату 10.09.2016, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 39492101265396), определение было вручено адресату 10 сентября 2016, 11:09.

Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 06.09.2016 г. 15:43:49 МСК.

По данным Картотеки арбитражных дел, сервиса "Мой арбитр", никаких документов от предпринимателя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае ИП Чижма Л.Н. надлежаще извещена о вынесенном определении, обладала реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информации о препятствиях, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступило.

С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижмы Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-9712/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д.Миронцева