Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18944/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-23626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нахичевань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-23626/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нахичевань" (ИНН 6167103646, ОГРН 1116195006938)

о взыскании

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Нахичевань" с требованием о взыскании 127 448 руб. убытков в порядке суброгации, неустойки в размере 1 003,65 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в возмещение ущерба от залития помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нахичевань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 127 448 руб. убытков в порядке суброгации, а также 4 823 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что причина залития - забитие канализационного лежака в подвале дома строительным раствором, именно, ответчик должен обеспечивать содержание мест общего пользования в исправном состоянии.

ООО УК "НАХИЧЕВАНЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО УК "Нахичевань" проводится системная работа по обслуживанию канализации в обслуживаемых многоквартирных домах, факт ненадлежащего содержания канализационной системы в период управления домом N 107/1 по ул. Вересаева управляющей организацией - ООО УК "Нахичевань" не находит своего подтверждения. Лицо, вылившее в канализацию строительный раствор, не установлено. Ущерб собственникам квартиры 2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107/1, причинен в результате противоправных действий неустановленного лица, а не в результате бездействия ООО УК "Нахичевань".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Зайцевым Михаилом Витальевичем заключен договору добровольного страхования имущества по программе "Привет, сосед!" полис N S11677- 0132684 на стандартных правилах страхования.

19.11.2015 г. года, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107/1, произошло залитие помещения (квартиры N 2). Собственники Зайцев М.В., Зайцева И.Н..

По факту залития квартиры N 2 жилого дома по улице Вересаева 107/1 составлен акт от 19.11.2015 г., который подписан собственником квартиры и представителями управляющей организации в лице председателя УК, главного инженера, помощника директора по хоз. части. В данном акте зафиксирована причина залития: забитие канализационного лежака в подвале дома строительным раствором.

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, определен в отчете N 2-1637-15 от 23.1.2015 г., выполненном Ростовской областной лабораторией экспертизы ООО "РОЛЭКС".

ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта Зайцевой И.Н. и Зайцеву М.В. как собственникам квартиры в равных частях.

Факт выплаты страхового возмещения Зайцевой Н.Н. подтверждается платежным поручением N 7723 от 22.01.2016 г. на сумму 63 724 руб.

Факт выплаты страхового возмещения Зайцеву М.В. подтверждается платежным поручением N 7068 от 21.01.2016 г. на сумму 63 724 руб.

В связи с чем, ООО СК "ВТБ предъявило требования о взыскании убытков в порядке суброгации к управляющей компании "Нахичевань" (претензия исх. N СБ/461 от 17.07.2016 г.), факт получения претензии подтверждается входящим штампом N 360 от 19.07.201 6 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "ВТБ Страхование" в суд с иском к ООО Управляющая компания "Нахичевань" с требованием о взыскании 127 448 руб. убытков в порядке суброгации, неустойки в размере 1 003,65 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, лицом, действиями (бездействиями) которого причинен вред является управляющая организация - ООО УК "Нахичевань".

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.п. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом в) п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В частности, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. Правил).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 г., обязательства по надлежащему содержанию внутридомовых сетей, в том числе их ремонт, регулировка и гидравлическое испытание возложены на ООО Управляющая компания "Нахичевань", в частности:

Согласно п. 2.1.1. договора на управление многоквартирным домом от 19.01.2015 г. управляющая компания обязана качественно и своевременно оказывать услуги или выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2.1. договора на управление многоквартирным домом от 19.01.2015 г. управляющая компания обязана привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков) на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

Согласно п. 2.2.5 договора на управление многоквартирным домом от 19.01.2015 г. управляющая компания обязана производить осмотр состояния механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры (одного жилого помещения) находящегося внутри жилого помещения (квартиры) собственников, поставив последнего в известность о дате и времени такого осмотра.

Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из данных Правил и норм, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что причина залития - забитие канализационного лежака в подвале дома строительным раствором, место засора расположено в подвале дома, являющемся местом общего пользования, именно ответчик должен обеспечивать содержание мест общего пользования в исправном состоянии, а также контролировать соблюдение жильцами правил пользования общими коммуникациями.

Доводы ООО Управляющая компания "Нахичевань" о том, что залитие произошло не по его вине, а по вине неустановленных третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, т.к. управляющая компания как коммерческая организация несет ответственность за вред и при отсутствии вины.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ст. 401 ГК РФ установлены исчерпывающие основания для освобождения от ответственности, которыми являются обстоятельства непреодолимой силы. Наличие таких обстоятельств не доказано.

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, определен в отчете N 2-1637-15 от 23.1.2015 г. Размер ущерба не оспорен.

Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 7723 от 22.01.2016 г., платежным поручением N 7068 от 21.01.2016 г. на сумму 63 724 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Нахичевань" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано 127 448 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование жалобы ООО УК "Нахичевань" указало, что компанией проводится системная работа по обслуживанию канализации в обслуживаемых многоквартирных домах, в подтверждение чего представило Договор N К-245 от 22.11.2015 между ИП Калита Л.К. и ООО УК "Нахичевань", акты по факту забития (засора) участка центральной канализации, акты ИП Калита Л.К., счета на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные документы не могут быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-23626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева