Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13177/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-48041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 ноября 2016 года по делу N А12-48041/2016 (судья Лобенко Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (400048, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, 145, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 350 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 01.06.2016 года на ул. 64 Армии в г. Волгограде с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У555СТ34, (собственник Салов А.М.) и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак А856ХС134, (под управлением Рябоконевой С.В., собственник Буслаева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненнымс в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 350 руб.

Решением суда от 11.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный номер У555СТ34, (собственник Салов А.М.) и автомобиля марки Kia Ceed, государственный номер А856ХС134, (под управлением Рябоконевой С.В., собственник Буслаева С.В.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Kia Ceed, государственный номер А856ХС134, Рябоконева С.В., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный номер У555СТ34, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный номер У555СТ34, застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0367810453).

03.06.2016 года между ООО "Аварком" (Цессионарий) и Саловым А.М. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 6235/16-Ц, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с АО "СОГАЗ", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2016 года, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0367810453.

07.06.2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный номер У555СТ34, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Согласно экспертному заключению N 6235/16 от 20.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 038,14 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором N 6235/16-О от 15.06.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2234 от 22.07.2016 года и чеком N 00000013.

25.07.2016 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. Стоимость направления указанных документов составила 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11309 от 25.07.2016 года, чеком.

Платежным поручением N 57638 от 04.07.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта на 6 961,86 руб.

В связи с тем, что ответчик не возместил расходы на оплату услуг эксперта в полном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности последних.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 31-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431 -П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431 -П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, одновременно направив уведомление об осмотре транспортного средства назначенного на 15.06.2016 на 10.00 по адресу г. Волгоград, ул. К.Рудь, 1а.

Указанное заявление получено страховщиком 07.06.2016, что подтверждается штемпелем на товарной накладной (л.д.25).

Как ранее отмечалось, обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, наступает с момента поступления заявления к страховщику, т.е. с 07.06.2016.

14.06.2016 АО "СОГАЗ" письмом N СГф01-1620 от 14.06.2016 уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 10 "Б", время осмотра пн-пт с 9.00 до 17.00 (л.д.67).

Однако истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, немотивированно и без отсутствия к тому оснований 15.06.2016 инициировал осмотр транспортного средства самостоятельно, одновременно заключив договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП Умновым Е.М.

Вместе с тем, предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 15 000 руб.

Между тем, 01.07.2016 страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 50 000 руб., основанном на акте осмотра от 15.06.2016.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения со стороны истца, страховое возмещение было выплачено заявителя в установленный Законом срок, что подтверждается платежным поручением N 2095972 от 04.07.2016 (л.д.65).

При этом, согласно акту о страховом случае выплата распределена ответчиком следующим образом: за вред причиненный транспортному средству - 43 000 руб., за проведение независимой экспертизы - 7000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах размер выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. следует признать разумным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Факт оплаты в размере 50 000 руб. установлен материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 ноября 2016 года по делу N А12-48041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (400048, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, 145, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова