Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47182/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о процессуальном правопреемстве

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-62267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Усова В. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-62267/14, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)

к ООО "ЮнитПром" (ОГРН 1047796397945, ИНН 7714554832)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение музыкальных произведений в размере 200.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

15 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич обратился в суд в электронном виде с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Определением суда от 11 августа 2016 г. заявление индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду невозможности установить подлинность, а также факт подписания заявления о процессуальном правопреемстве, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

С определением не согласился ИП Усов Вячеслав Алексеевич, подал апелляционную жалобу, в котором просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований сомневаться в подаче заявления Усовым В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит определение от 11 августа 2016 г. подлежащим отмене.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда от 21.06.2016 о принятии заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление как от собственного имени как правопреемника, так и от имени взыскателя ООО "Классик Партнёр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Более того, представитель истца Усов В.А. является подписантом иска, рассмотренного судом по существу, был допущен судом в предварительное судебное заседание 03 июня 2014 г. и судебное заседание 01 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что В.А. Усов исполняет волю ООО "Классик Партнер", либо заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в электронной форме, Усов В.А. не подписывал, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268 пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-62267/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая