Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-7230/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А06-7185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7185/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова Асланбека Башировича, выраженного в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 N 31615/14/03/30,

с привлечением заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова Асланбека Башировича (г. Астрахань);

Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9),

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ИНН 3015056763, ОГРН 1033000803813, адрес местонахождения: 414018,, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 56),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна (далее - заявитель, ИП Кочнева Е.В.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) о взыскании судебных расходов в размере 35 167,44 рублей.

Определением от 19 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны судебные расходы в размере 35 167,44 руб.

УФССП России по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах.

ИП Кочнева Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем УФССП России по Астраханской области по доверенности Чиликовой Е.А..

К жалобе приложена заверенная копия доверенности N 30/д-07-56-АД от 05.10.2015 года, согласно которой УФССП России по Астраханской области доверяет право представлять интересы Управления Чиликовой Е.А., в том числе в судах с правом подписывать и подавать апелляционные жалобы. Доверенность выдана руководителем Управления Дукановым А.О.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 года УФССП России по Астраханской области представлен приказ N 1274-лс от 09.10.2014 года Минюста России о назначении Дуканова А.О. руководителем УФССП России по Астраханской области.

УФССП России по Астраханской области пояснило, что доверенность N 30/д-07-56-АД от 05.10.2015 года на имя Чиликовой Е.А. является действующей до окончания срока ее действия.

Таким образом, апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова Асланбека Башировича, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 N 31615/14/03/30.

Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Астраханской области признал действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 года N 31615/14/03/30 - незаконными.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

31 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7185/2015 в размере 35167,44 рублей, из которых: 35 000 руб. - оплата услуг представителя и 167,44 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 35167,44 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ИП Кочневой Е.В. представлены копии: договоров возмездного оказания услуг от 21.07.2015 и от 27.07.2015, заключенных с ООО "Партнер", актов выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру, почтовых квитанций (т. 1 л.д.60-68).

Как следует из материалов дела, между ИП Кочневой Е.В. (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель) заключены договора возмездного оказания юридических услуг, а именно:

1. Договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2015, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу Заказчика. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 5 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1.1., 3.2. договора).

2. Договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2015, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд Астраханской области относящиеся к предмету настоящего договора. Направление настоящего заявления (жалобы) в Арбитражный суд Астраханской области. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 5 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1.1., 3.2. договора).

3. Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание правовых (юридических) консультаций Заказчику, обобщение и правовой анализ документов Заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу - Шамарданову Н.Ш., а также выполнять совместное Шамардановым Н.Ш. принятые Исполнителем на себя обязательства с согласия или по просьбе Заявителя. Согласие на представление интересов Заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи доверенности Заказчиком третьему лицу - Шамарданову Н.Ш. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 25 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1., 3.2. договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 66)

В материалы дела также представлены:

- акт выполненных работ от 21.07.2015 на сумму 5 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2015;

- акт выполненных работ от 30.07.2015 на сумму 5 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2015;

- акт выполненных работ от 02.10.2015 на сумму 25 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Шамарданов Н.Ш., который принимал участие в одном судебном заседании 30.09.2015.

Таким образом, ИП Кочневой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов.

Однако при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме судом первой инстанции не учтено, что оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) апелляционных, окружных судов и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Верховного суда Российской Федерации) по аналогичной категории дел не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем анализ возникшего спора, действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора и исследование судебной практики по данному вопросу не относятся к собиранию доказательств, расходы на которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Как указано выше, в подтверждение обоснованности несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2015, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу Заказчика.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов заявителем так же представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015, согласно которому представитель принимает на себя выполнение, в том числе следующих обязательств: оказание правовых (юридических) консультаций Заказчику, обобщение и правовой анализ документов Заказчика.

Расходы по договору от 21.07.2015 и расходы по договору от 10.08.2015 в части оказания правовых (юридических) консультаций Заказчику, обобщения и правового анализа документов Заказчика не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела ИП Кочневой Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела ИП Кочневой Е.В. понесены и доказаны судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшую сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (одно судебное заседание), небольшое количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной являются судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 167,44 руб. по направлению заявления участникам процесса подтверждены заявителем, понесены для реализации права на обращение в суд и УФССП России по Астраханской области не оспариваются, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с УФССП России по Астраханской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., подлежит отмене.

В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе ИП Кочневой Е.В. в удовлетворении требований в части взыскания с УФССП России по Астраханской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-7185/2015 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников