Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13126/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-11796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-11796/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, (ОГРН 1050204210407, ИНН 0276090428), г. Уфа, Республика Башкортостан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09/16-1127 от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казан (далее - заявитель, банк, ПАО "АК БАРС" Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Уфа (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) от 10.05.2016 года N 09/16-1127 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела при осуществлении плановой выездной проверки в период с 11 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г. за соблюдением Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, анализе представленных документов и материалов (вх.N 01-4922 от 11.04.2016), установлено, что оказание финансовых услуг заемщикам (потребителям) осуществляется с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и гражданского законодательства, а именно: в договоры, заключенные с гражданами, ПАО "АК БАРС" Банк включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, 25 апреля 2016 г. в 16 час. 00 мин. при анализе кредитных договоров, заключенных с гражданами-заемщиками (информация обезличена), обеспечиваемого залогом недвижимого имущества (ипотека) на приобретение квартиры: кредитный договор от 24.02.2016 на сумму 1 923 000, 00 руб. (Договор N 1), кредитный договор от 01.03.2016 на сумму 1 900 000, 00 руб. (Договор N 2), кредитный договор от 19.02.2016 на сумму 1 400 000,00 руб. (Договор N 3), кредитный договор от 25.02.2016 на сумму 423 000,00 руб. (Договор N 4), кредитный договор от 29.02.2016 на сумму 1 800 000,00 руб. (Договор N 5), кредитный договор от 20.02.2016 на сумму 2 013 026,00 руб. (Договор N 6), кредитный договор от 19. 02.2016 на сумму 1 400 000,00 руб. (Договор N 7), кредитный договор от 16.02.2016 на сумму 1 794 000,00 руб. (Договор N 8), кредитный договор от 19.02.2016 на сумму 1 366 400,00 руб. (Договор N 9) установлено, что пунктом 4.1.12 предусмотрена обязанность заемщика: "Не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора /уполномоченного кредитором лица".

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что включение в договоры такого условия является нарушением требований ст.29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", так как гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.

По данному факту в отношении банка 27.04.2016 составлены акт проверки N 000068, протокол об административном правонарушении N 000155, действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 09/16-1127 от 10.05.2016 г. ПАО "АК БАРС" Банк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование требований указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что спорные договоры содержат условия, которыми предусмотрена обязанность заемщика: "Не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора /уполномоченного кредитором лица" (пункт 4.1.12).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Абзацем третьим указанной статьи предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В части 1 статьи 29 Закона об ипотеке определено, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об ипотеке залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданина (потребитель) вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пунктах 4.1.12 спорных договоров ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. N 08АП-4071/2014 по делу N А75-12224/2013 (такое же условие договора) и от 19.04.2016 г. N 18АП-2930/2016 по делу N А07-29275/2015.

В этой связи ссылка банка на часть 1 статьи 40 Закона об ипотеке необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, кредитными договорам (пункт 4.1.12).

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал требование банка не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-11796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов