Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А53-5784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Мустафаев Т.З., удостоверение, по доверенности от 20.04.2017;

от истца: представитель Оносов Е.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А53-5784/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к войсковой части 3667

о взыскании,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в суд с иском к Войсковой части 3667 о взыскании задолженности в размере 579 091 рублей и пени начисленной на сумму задолженности начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 567 843 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 с Войсковой части 3667в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" взыскано 11 247 рублей 05 копеек задолженности, 17 034 рубля 32 копейки пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности - 11 247 рублей 05 копеек, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 14 582 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать во взыскании пени, приводит в обоснование следующие доводы:

- судом неверно применена норма ст. 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

- в связи с тем, что в воинскую часть из Федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты коммунальных услуг, воинская не могла своевременно осуществить оплату договорных обязательств, что исключает вину в несвоевременной оплате;

- поскольку государственный контракт заключен между истцом и ответчиком, а ответчик является бюджетной организацией, истцу было известно об ограничении ответственности ответчика за возможные затруднения в оплате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между войсковой частью 3667 (арендодатель) и ООО "КОВЧЕГ" (арендатор) заключен договор N 66 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 3667.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель на основании распоряжения МВД России N 4/25-2637 от 31 марта и протокола от 15.07.2014 N 3 "Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) котельную с оборудованием общей теплопроизводительностью 6,46 Гкал/час (7,5 МВт) (год постройки 2000), кадастровый номер (условный номер) - 61-61-31/067/2010-188, и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, расположенный по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 77, в дальнейшем именуемый "Объект", на условиях, предусмотренных договором.

13.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 3667.

08.02.2016 между ООО "КОВЧЕГ" (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3667 (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 17.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

В соответствии с п. 5.1 договора тариф на тепловую энергию согласно Закону

N 190-ФЗ утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области.

В соответствии с п.5.3 договора оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании подписанных актов, счетов, выставленных теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован договорной объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2016 договор от 08.02.2016 N 17 вступает в силу с даты его подписания и распространяет действия на правоотношения, возникшие у сторон с 13.02.2015 и действует до 31.12.2016.

24.11.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление N 68/8, которым утвержден одноставочный тариф на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 для общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в размере 2 736 рублей 73 копейки за одну Гкал, на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 959 рублей 62 копейки.

22.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 150. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 изменен п. 5.6 контракта и сумма контракта составила 5 277 514,69 рублей.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2016 года на сумму 1 986 119 рублей 05 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами, счетами-фактурами (л.д.84-94).

Ответчиком оплата за тепловую энергию в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 579 091 рубль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд оплатил задолженность в сумме 567 843 рубля 95 копеек, истец заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части и уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела (договор, акты) и ответчиком по существу не оспорены.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга в сумме 11 247 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 034 рубля 32 копейки за период с 11.01.2017 по 21.03.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности - 11 247 рублей 05 копеек, начиная с 11.01.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета пени не высказал. Следовательно, требование о взыскании 17 034 рубля 32 копейки пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации поставлено в зависимость от дня фактической оплаты, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени, начисленной на задолженность в сумме 11 247 рублей 05 копеек, начиная с 11.01.2017 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против возложения на него ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие вины в задержке оплаты, поскольку она произошла ввиду недостаточности денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования отклоняется судом ввиду того, что согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 034 руб. 32 коп. за период с 11 января по 21 марта 2017 года.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком методологически и арифметически не опровергнут. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ПС РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрев вопрос о соразмерности законной неустойки и её размер счел ее справедливой, так как он установлен самим законодателем, оснований для снижения законной неустойки судом первой инстанции не установлено, долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, также не находит оснований для снижения законной неустойки.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А53-5784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик