Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-16552/16 (ключевые темы: публичное общество - договор подряда - акционерное общество - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-16552/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-14557/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

АО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года

по делу N А50-14557/2016

по иску ООО "Скэнд"

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба АО "Прогноз" (вх. N 516552/2016(1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 16 сентября 2016 года, подана заявителем 14 октября 2016 года в 17 час. 33 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Апелляционная жалоба подписана представителем АО "Прогноз" по доверенности Лобановой Т.А.

Определение от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 18 ноября 2016 года.

28 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "Прогноз" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем АО "Прогноз" по доверенности Падруль С.Б.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "ПРОГНОЗ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева